Peremption of constitutional referral request for unconstitutionality of judicial recusal provisions due to one-year procedural inactivity

Şedinţa publică din data de 27 iunie 2024

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Sub nr. x/2010* a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva încheierii de şedinţă din 11 ianuarie 2020, pronunţată de Tribunalul Galati în dosarul nr. . x/2010

Prin cererea formulată la data de 22 septembrie 2022, recurenta A. S.R.L. a formulat cerere de recuzare împotriva judecătorilor care alcătuiesc completul de recurs pe motiv că aceştia au fost chemaţi în judecată în calitatea de pârâţi în mai multe dosare aflate pe rolul instanţelor de judecată.

De asemenea, la data de 26 octombrie 2022, recurenta A. S.R.L. a formulat cerere de recuzare a membrilor completului investit cu soluţionarea cererii de recuzare a completului C3R (completul investit cu solutionarea cererii de recurs).

2. Hotărârea atacată în cauză

Prin încheierea din data de 27 octombrie 2022, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat inadmisibilă cererea de recuzare formulată la data de 26 octombrie 2022, a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi a anulat ca netimbrată cererea de recuzare a completului C3R.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în ceea ce priveşte cererea de recuzare din 26 octombrie 2022, că din cuprinsul art. 24-28 din C. proc. civ. de la 1865 rezultă că pot fi recuzaţi numai judecătorii care fac parte din completul de judecată căruia pricina i-a fost repartizată pentru soluţionare.

Or, cererea de recuzare a completului învestit cu soluţionarea unei cereri de recuzare nu constituie o "pricină" în sensul acestor dispoziţii, care vizează o chestiune litigioasă.

Pentru aceste considerente, instanţa a constatat inadmisibilitatea cererii de recuzare din 26 octombrie 2022.

Referitor la cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24-28 C. proc. civ., prima instanţă a constatat că, având în vedere caracterul de generalitate al textelor constituţionale invocate, precum şi lipsa explicitării pretinsei relaţii de contrarietate a dispoziţiilor legale criticate faţă de acestea, nu se poate identifica în mod rezonabil nicio critică de neconstituţionalitate, astfel încât cererea de sesizare apare ca fiind inadmisibilă.

În ceea ce priveste, cererea de recuzare a completului C3R, prima instanţă a constatat că potrivit dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.

În cauză, i s-a comunicat încheierea de reexaminare prin care a fost stabilit cuantumul definitiv al taxei judiciare de timbru, acesta având obligaţia de a face dovada plăţii cel mai târziu până la primul termen de judecată. Or, recurenta nu a procedat în consecinţă şi pentru aceste considerente cererea de recuzare a completului C3R a fost anulată ca netimbrată.

3. Recursul declarat în cauză

Împotriva încheierii din data de 27 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs A. S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 5, 6 şi 9 din C. proc. civ. de la 1865, solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.

4. Cererea de sesizare a Curţii Constituţionale

În cadrul acestui recurs recurenta A. S.R.L. a formulat o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor 24 - 34 din C. proc. civ. de la 1865, motiv pentru care, a fost creat dosarul asociat nr. x/2010, ce are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate formulată.

5. Apărările formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

6. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 09 februarie 2023, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei având ca obiect cererea reclamantei A. S.R.L. de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24-34 din vechiul C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865:

"orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an", iar potrivit art. 249 C. proc. civ., "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. de la 1865:

"(1) Instanţa va suspenda judecata: 2. dacă niciuna din părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii. Cu toate acestea pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă".

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 09 februarie 2023, a fost dispusă suspendarea judecării cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24-34 din vechiul C. proc. civ., având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 09 februarie 2023 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 1 an prevăzut de art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, termen care s-a împlinit la data de 09 februarie 2024.

Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 245 pct. 1 din C. proc. civ. de la 1865, republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 250 din C. proc. civ. de la 1865, republicat.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 1 an, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării cererii reclamantei A. S.R.L. de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24-34 din vechiul C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării.

Constată perimată cererea reclamantei A. S.R.L. de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24-34 din vechiul C. proc. civ.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul urmând a se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 iunie 2024.