Integrity evaluation invalidity: non-concurrent activity due to suspended civil service defeats statutory incompatibility prohibition

Şedinţa publică din data de 25 iunie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 07.07.2021, sub dosar nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele Agenţia Naţională de Integritate şi B., solicitând anularea Raportului de evaluare nr. x/23.07.2021 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, obligarea pârâtei la plata daunelor morale în cuantum de 25.000 RON şi a cheltuielilor de judecată.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 233 din 22 noiembrie 2022, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea reclamantului A. în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Integritate şi B., ca neîntemeiată.

Cererea de recurs ce face obiectul judecăţii

Împotriva sentinţei nr. 233 din 22 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a promovat recurs reclamantul A..

În cadrul recursului său, reclamantul A. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu consecinţa admiterii acţiunii.

Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului promovat de reclamantul A. a formulat întâmpinare intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate, solicitând respingerea recursului, ca nefondat, şi menţinerea hotărârii instanţei de fond ca fiind legală şi temeinică.

Alte aspecte procesuale

În şedinţa publică din data de 5 martie 2024, Confederaţia Sindicală Naţională Meridian a depus o cerere de intervenţie accesorie în interesul reclamantului A., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate, cu consecinţa admiterii acţiunii şi anulării Raportului de evaluare nr. x/23.07.2021.

Totodată, la acelaşi termen de judecată, recurentul-reclamant a depus o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 94 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, pentru care a fost format dosarul asociat cu nr. x/2021

Totodată, prin cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, recurentul-reclamant a solicitat şi suspendarea judecăţii recursului până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a formulat punct de vedere la cererea de intervenţie accesorie formulată de Confederaţia Naţională Meridian în interesul recurentului-reclamant A., solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă.

În şedinţa publică de la termenul de judecată din 11 iunie 2024, Înalta Curte a încuviinţat în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de Confederaţia Naţională Meridian în interesul recurentului-reclamant A., pentru considerentele expuse în încheierea de la acea dată.

La acelaşi termen de judecată, după deschiderea dezbaterilor pe fondul recursului, recurentul-reclamant a invocat un nou motiv de nulitate a sentinţei atacate privind prescripţia emiterii actului atacat.

Procedura de soluţionare a recursului

În această etapă s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, din data de 17.03.2023, a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 10.10.2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate şi a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul formulat de reclamantul C. este fondat, urmând a fi admis, în considerarea argumentelor în continuare arătate:

Motivele de recurs au fost încadrate de recurentul-reclamant pe dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 6 şi 8 C. proc. civ. invocându-se nelegalitatea sentinţei de fond prin care a fost respinsă acţiunea reclamantului având ca obiect anularea raportului de evaluare din 23.07.2021 emis de ANI şi obligarea autorităţii la plata daunelor morale.

În raport de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. se invocă nelegalitatea sentinţei atacate sub aspectul nerespectării dispoziţiilor art. 425 lit. b) C. proc. civ. şi art. 6 din CEDO.

Se invocă faptul că prima instanţă nu a răspuns motivat la toate argumentele invocate de recurentul-reclamant privind nelegalitatea raportului de evaluare, motivarea soluţiei fiind o preluare a argumentelor expuse în întâmpinarea depusă de autoritatea pârâtă.

Se invocă dreptul la un proces echitabil în raport de art. 6 din CEDO şi jurisprudenţa a instanţei europene.

În raport de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. se invocă interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 94 alin. 1 şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003, în esenţă reclamanta susţinând inexistenţa situaţiei de incompatibilitate în raport de calitatea recurentului-reclamant în cadrul CES-membru în Comisia pentru Administraţie Publică şi Ordine Publică din cadrul CES - funcţia deţinută nefiind funcţie publică şi în raport de împrejurarea că de la 1.01.2019, raportul de serviciu al reclamantului cu Poliţia Locală este suspendat şi în consecinţă nu sunt îndeplinite condiţiile de a opera interdicţia prevăzută de art. 94 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003.

În cadrul recursului se invocă ca aspect de nelegalitate interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 13 şi 20(1) din Legii nr. 176/2010 respectiv nerespectarea procedurii de informare a reclamantului cu privire la informaţiile care nu sunt de interes public şi cele privind legalitatea investirii autorităţii cu verificarea sesizării în ceea ce-l priveşte pe reclamant.

Se solicită admiterea recursului casarea sentinţei atacate şi rejudecarea în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În cauză s-a formulat cerere de intervenţie accesorie în favoarea recurentei-reclamante de către intervenienta Confederaţia Sindicală Naţională Meridian, cerere admisă în principiu motivat conform încheierii din data de 11.06.2024.

În cadrul dosarului recurentul-reclamant a formulat cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 94 alin. 1 şi (2) din Legea nr. 161/2003, sesizare admisă motivat de ÎCCJ în dosarul asociat nr. x/2021, prin încheierea din 11.06.2024.

În cadrul dosarului de bază având ca obiect recursul declarat împotriva sentinţei nr. 233/22. XI.2022 recurentul-reclamant a formulat în baza art. 413 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. suspendarea judecării recursului până la pronunţarea deciziei Curţii constituţionale.

În cadrul şedinţei din 11.06.2024 cu ocazia dezbaterilor orale şi ulterior prin concluziile scrise recurentul-reclamant a invocat ca motiv nou de nulitate al raportului de evaluare contestat prescripţia emiterii acestui act în raport de dispoziţiile art. 24 alin. 5 din Legea nr. 176/2010, Curtea urmând a verifica admisibilitatea acestui motiv odată cu recursul declarat în cauză.

Pe cererile formulate şi pe recursul declarat Curtea apreciază următoarele:

Cererea de suspendare a judecăţii recursului până la pronunţarea Curţii Constituţionale în dosarul asociat este apreciată ca nefondată urmând a fi respinsă ca atare.

În opinia Curţii, în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 413 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. pentru a se dispune suspendarea judecării recursului, soluţionarea recursului nefiind dependentă în tot sau în parte de soluţia asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

În raport de hotărârea Curţii Constituţionale recurentul-reclamant poate uza de dispoziţiile art. 509 pct. 11 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul nou de nulitate invocat direct în recurs, cel privind prescripţia dreptului autorităţii de a emite raportul de evaluare contestat, prin care s-a constatat situaţia de incompatibilitate privind pe recurentul-reclamant, Curtea îl constată ca fiind inadmisibil urmând a fi respins ca tare.

Motivul de nulitate privind prescripţia emiterii raportului de evaluare în raport de dispoziţiile art. 24 alin. 5 din Legea nr. 176/2010 a fost invocat direct în recurs de către recurentul-reclamant susţinut şi de intervenienta accesorie cu ocazia dezbaterilor, în şedinţa publică din 11.06.2024.

Curtea va respinge ca inadmisibil acest motiv de nulitate invocat direct în recurs, motiv care nu a fost arătat în cererea de chemare în judecată ce a formulat obiectul sentinţei atacate şi nu a fost invocat în termen, în cererea de recurs ce formează obiectul cauzei.

În consecinţă constatând inadmisibilitatea acestui nou motiv de nulitate, Curtea îl va respinge ca atare, acest motiv neputând forma obiectul analizei în cadrul cazurilor de casare invocate prin cererea de recurs, depuse în termen de către recurentul-reclamant.

Analizând recursul declarat, în raport de motivele de casare invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca fondat, în cauză fiind îndeplinite, în parte condiţiile prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ., în ceea ce priveşte soluţia dată asupra cererii de anulare a raportului de evaluare, sentinţa atacată fiind dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material incidente.

Pentru aceleaşi considerente care privesc recursul Curtea va admite şi cererea de intervenţie accesorie formulată de către intervenienta Confederaţia Sindicală Naţională Meridian, intervenţie calificată ca o apărare în favoarea recurentului-reclamant.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. este nefondat în cauză neputându-se reţine nemotivarea sentinţei atacate, în sensul încălcării dispoziţiilor art. 425 lit. b) C. proc. civ. şi art. 6 din CEDO.

Sentinţa atacată pe soluţia dispusă de respingere a acţiunii este motivată în fapt şi în drept cu respectarea dispoziţiilor art. 425 lit. b) C. proc. civ. prima instanţă arătând cu argumente proprii legalitatea raportului de evaluare în sensul că incompatibilitatea reclamantului există din 2.04.2019 în sensul nerespectării prevederilor art. 94 alin. 1 şi (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003.

Motivat prima instanţă a analizat toate aspectele de nelegalitate invocate de reclamant cu privire la raportul de evaluare, inclusiv cererea acestuia subsidiară de acordare a daunelor morale.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. este apreciat de Curte ca fondat în parte în ceea ce priveşte pe fond legalitatea raportului de evaluare sentinţa atacată fiind dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 94 alin. 1 şi (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003.

În opinia Curţii, în cauză nu sunt îndeplinite faţă de recurentul-reclamant, în raport de statutul său în cadrul Comisie pentru administraţie publică şi ordine publică din cadrul CES, condiţiile existenţei situaţiei de incompatibilitate prevăzută de art. 94 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003 în sensul că funcţionarii publici nu pot deţine alte funcţii şi nu pot desfăşura alte activităţi remunerate sau neremunerate în cadrul autorităţilor sau instituţiilor publice.

Aspectul de nelegalitate privind pretinsa nerespectare a dispoziţiilorart. 13 alin. 1 lit. b) şi respectiv art. 20 alin. 1 din Legea nr. 176/2010 nu este fondat în cauză fiind respectate de autoritatea pârâtă dispoziţiile legale privind informarea reclamantului ca persoană supusă evaluării şi dispoziţiile privind comunicarea şi informaţiilor care nu sunt publice. În acest sens nu s-au constatat motive de nulitate, în mod legal pe situaţia de fapt prima instanţă constatând legalitatea raportului de evaluare şi lipsa drepturilor vătămate ale reclamantului sub aspectul condiţiilor prevăzute de art. 13 alin. 1 lit. b) şi art. 20 din Legea nr. 176/2010.

Aspectele de nelegalitate, privind legalitatea raportului de evaluare sub aspectul îndeplinirii condiţiilor existenţei situaţiei de incompatibilitate în ceea ce-l priveşte pe reclamant este fondat, în cauză recursul sub acest aspect şi cererea de intervenţie îndeplinind condiţiile prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ., în parte sentinţa atacată fiind dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 94 alin. 1 şi (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003.

Incompatibilitatea reţinută în raportul de evaluare în ceea ce-l priveşte pe recurentul-reclamant constă în faptul că începând cu data de 2.04.2019 exercită calitatea de membru în Comisia pentru administraţie publică şi ordine publică din cadrul CES, consiliul fiind o instituţie publică, prima instanţă apreciind legalitatea raportului în sensul că recurentul-reclamant nu a respectat prevederile art. 94 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003.

Contrar primei instanţe, Curtea apreciază că incompatibilitatea reţinută în ceea ce-l priveşte pe reclamant nu există deoarece calitatea sa de membru în Comisia pentru administraţie publică din cadrul CES, ca instituţie publică nu reprezintă o activitate desfăşurată în cadrul CES de natură a atrage îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 94 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 161/2003.

Aceasta deoarece pe de o parte reclamantul-recurent nu este angajat al CES, ca instituţie publică, el are numai calitatea de membru al comisiei de specialitate, prin desemnare în calitate de reprezentant de către Confederaţia Meridian - intervenienta accesorie din prezenta cauză.

Pe de altă parte recurentul-reclamant are calitatea de funcţionar public, calitate care nu i-a încetat de la data suspendării respectiv de la data de 1.01.2019 şi care îi poate atrage situaţia de incompatibilitatea în măsura în care ar deţine concomitent o altă funcţie publică, situaţie care nu este incidentă în cauză.

Aceasta deoarece incompatibilitatea i-a fost reţinută pe motiv că desfăşoară o activitate remunerată în cadrul CES, ca instituţie publică.

Iar această "desfăşurare" presupune o exercitare concomitentă a acestei activităţi cu o desfăşurare a activităţii ca funcţionar public, calitate care nu i-a încetat la data suspendării raportului de serviciu. Dar în cauză în opinia Curţii suspendarea raportului de serviciu determină inexistenţa incompatibilităţii în sensul desfăşurării/exercitării unei alte activităţi remunerate în cadrul unei alte instituţii publice.

În cauză nu mai există situaţia premisă a existenţei situaţiei de incompatibilitate respectiv desfăşurarea concomitentă a două activităţii de natură a atrage situaţia de incompatibilitate a funcţionarului public, faţă de care operează interdicţia prevăzută de art. 94 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 161/2003.

În cauză la data de 2.04.2019 recurentul-reclamant ca funcţionar public avea raportul de serviciu suspendat, nu mai desfăşura/exercita activitate ca funcţionar public şi în consecinţă activitatea desfăşurată în cadrul CES nu mai era concomitentă cu o altă activitate, de natură a-i atrage situaţia de incompatibilitate reţinută nelegal în raportul de evaluare.

Aceasta deoarece situaţia de incompatibilitate reţinută privea exercitarea unei alte activităţi remunerate în cadrul CES, ca instituţie publică.

În consecinţă Curtea va constata nelegalitatea raportului de evaluare în sensul că în mod nelegal s-a constatat situaţia de incompatibilitate în ceea ce-l priveşte pe reclamant începând cu data de 2.04.2019, deoarece reclamantul, cu raport de serviciu suspendat de drept din 1.01.2019 nu desfăşoară o activitate concomitentă în cadrul unei alte instituţii publice de natură a-i atrage situaţia de incompatibilitate sancţionabilă conform prevederilor art. 94 alin. 1 şi (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003.

În raport de aceste considerente, Curtea va aprecia fondat recursul întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. şi cererea de intervenţie accesorie, în parte sentinţa atacată fiind dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 94 alin. 1 şi (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003 în ceea ce priveşte capătul de acţiune având ca obiect anularea raportului de evaluare emis de pârâta-intimată.

Capătul de acţiune privind cererea de acordare a daunelor morale, cerere subsidiară respinsă urmează a fi menţinută, în mod legal prima instanţă constatând că în cauză reclamantul nu a probat îndeplinirea condiţiilor cumulative a răspunderii civile privind daunele morale solicitate.

Această soluţie dată cererii de acordare a daunelor morale urmează a fi menţinută ca efect al rejudecării, recurentul-reclamant neformulând în recurs critici distincte cu privire la această cerere respinsă corect de prima instanţă.

Faţă de cele expuse mai sus Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va admite recursul şi va casa în parte sentinţa atacată şi rejudecând în baza art. 488 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 va admite în parte acţiunea formulată de reclamant.

Va anula Raportul de evaluare nr. x din 23.07.2021 emis de ANI.

Va menţine în rest sentinţa atacată în ceea ce priveşte respingerea cererii de acordare a daunelor morale.

Pentru aceleaşi considerente, va admite cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta Confederaţia Sindicală Naţională Meridian în favoarea recurentului-reclamant A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de suspendare a judecăţii recursului, ca nefondată.

Respinge ca inadmisibil motivul de nulitate privind prescripţia emiterii actului atacat, invocat direct în recurs.

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 233 din data de 22 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa recurată şi, rejudecând:

Admite în parte acţiunea.

Anulează Raportul de evaluare nr. x/23.07.2021 întocmit de către Agenţia Naţională de Integritate.

Menţine în rest sentinţa recurată.

Admite cererea de intervenţie accesorie formulată de către intervenienta Confederaţia Sindicală Naţională Meridian în favoarea recurentului-reclamant A..

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 25 iunie 2024.