Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3590/2024 AI generated

Annulment of appellate review for failure to prove advance payment of mandatory judicial stamp duty

Case Number Decizia nr. 3590/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by declaring it null and void for non-payment of court fees, thereby leaving in force the Court of Appeal’s prior decision which had annulled the plaintiff's initial petition for the same reason. The dispute concerned the procedural validity of a review request filed by the plaintiff against the Court of Appeal of Cluj's 2023 order dismissing their application for lack of stamp duty proof. The Supreme Court found the exception of non-payment of stamp duty well-founded, applying Articles 486(2)-(3) and 496 of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 24(1) of O.U.G. 80/2013, which mandate that appeals must be accompanied by proof of the advance payment of the judicial tax of 100 RON under penalty of nullity; since the appellant failed to submit this proof either initially or upon court request, the appeal was annulated as defective.

Legislator headnote

AI generated

art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 496 C. proc. civ; Annulment of appellate review for failure to prove advance payment of mandatory judicial stamp duty: În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty judicial review civil annulment procedural nullity article of civil procedure cassation review

Cited Legislation

AI generated
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:
art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:
art. 496 C. proc. civ
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art.
AI generated
Decizia nr. 62/2025
Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty
Decizia nr. 2684/2023
Annulment of appeal for non-payment of judicial fee: failure to attach stamp duty proof despite court notification
Decizia nr. 3567/2023
Nullity of appeal for failure to pay mandatory judicial stamp duty on administrative appeal
Decizia nr. 417/2024
Judicial appeal annulled for non-payment of mandatory stamp duty
Decizia nr. 1848/2023
Annulment of appeal for failure to prepay judicial stamp duty on administrative challenge to court order

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 21 iunie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea formulată, reclamantul petentul A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Cluj, a solicitat instanţei reexaminarea încheierii de şedinţă pronunţată la data de 20.12.2023 de Curtea de Apel Cluj şi revenirea asupra măsurii anulării cererii sale de chemare în judecată pentru faptul că nu a făcut dovada achitării taxă judiciare de timbru.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin încheierea civilă nr. 62/2024 din 9 februarie 2024, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nulităţii pentru netimbrare invocată din oficiu şi, în consecinţă, a anulat cererea de reexaminare formulată de reclamantul A., împotriva măsurii anulării cererii de chemare în judecată aplicate prin încheierea civilă din 20.12.2023, în dosarul nr. x/2023.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii civile nr. 62/2024 din 9 februarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..

4. Soluţia şi considerentele instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţiei netimbrării, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, având în vedere faptul că recurentul nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:

"la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin. (3):

"menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. ..."

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:

"Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.."

De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurentul avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Or, recurentul-reclamant nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei.

În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării, invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva încheierii civile nr. 62/2024 din 09 februarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 21 iunie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.