Negative conflict of competence resolved in favor of Ploieşti District Court for traffic contravention appeal based on plaintiff's domicile election
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the Ploieşti District Court has exclusive jurisdiction to hear the case, resolving a negative conflict of competence between it and the Bălceşti District Court. The dispute involved an administrative challenge by a driver against a traffic contravention process-verbale issued by the Vâlcea County Police Inspectorate, seeking annulment of the fine, penalty points, and driving suspension, or substitution with a warning under Emergency Government Ordinance No. 2/2001. The core legal issue was the interpretation of Article 118(1) of Emergency Government Ordinance No. 195/2002 regarding territorial competence for contravention complaints. The court held that this provision establishes alternative competence, allowing the plaintiff to choose between the court where the offense was detected or the court of the offender's domicile. Applying the principle that procedural laws in force at the time of filing apply, and noting the plaintiff’s domicile in Ploieşti, the Supreme Court affirmed that the Ploieşti District Court was the competent forum based on the plaintiff's valid election of venue under Article 116 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 116 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Negative conflict of competence resolved in favor of Ploieşti District Court for traffic contravention appeal based on plaintiff's domicile election: The dispute involved an administrative challenge by a driver against a traffic contravention process-verbale issued by the Vâlcea County Police Inspectorate, seeking annulment of the fine, penalty points, and driving suspension, or substitution with a warning under Emergency Government Ordinance No. 2/2001. The core legal issue was the interpretation of Article 118(1) of Emergency Government Ordinance No. 195/2002 regarding territorial competence for contravention complaints. The court held that this provision establishes alternative competence, allowing the plaintiff to choose between the court where the offense was detected or the court of the offender's domicile. Applying the principle that procedural laws in force at the time of filing apply, and noting the plaintiff’s domicile in Ploieşti, the Supreme Court affirmed that the Ploieşti District Court was the competent forum based on the plaintiff's valid election of venue under Article 116 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for the decision to establish jurisdiction in favor of the Ploiești Court.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 iunie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 28 iulie 2023, sub nr. x/2023, petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Vâlcea, a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x din data de 22 iulie 2023, exonerarea de la plata amenzii, anularea măsurilor complementare de aplicare a punctelor de penalizare şi de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice, iar, în subsidiar, înlocuirea tuturor sancţiunilor aplicate, inclusiv a măsurilor complementare, cu "Avertisment", potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2456 din 06 martie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Ploieşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de petent şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bălceşti, reţinând, în esenţă, că, în raport de versiunea aplicabilă în cauză a dispoziţiilor art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, judecătoria competentă să soluţioneze plângere este cea în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 161 din 23 aprilie 2024, Judecătoria Bălceşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Ploieşti competenţa de soluţionare a cererii, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia, reţinând, în esenţă, că, în raport de versiunea aplicabilă în cauză a dispoziţiilor art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, competenţa este alternativă, fie la instanţa în raza căreia a fost constatată fapta, fie la cea în raza căreia îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Ploieşti, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:
Înalta Curte reţine că obiectul plângerii contravenţionale formulate de petentul A. priveşte anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x din data de 22 iulie 2023, iar potrivit cărţii de identitate a petentului, ce se regăseşte la dosarul Judecătoriei Ploieşti, acesta are domiciliul în municipiul Ploieşti, judeţul Prahova.
Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, forma în vigoare la data formulării şi înregistrării plângerii contravenţionale depusă de petent pe rolul Judecătoriei Ploieşti, respectiv 28 iulie 2023, "Împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.", iar conform art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.
În acest context se are în vedere că norma prevăzută de art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 este o normă de drept procesual şi că procedurilor judiciare (lites pendentes) le este incidentă legea în vigoare la momentul declanşării lor. Astfel, în situaţia în care data înregistrării cererii de chemare în judecată la instanţă se situează din punct de vedere temporal ulterior datei intrării în vigoare a legii noi de procedură, atunci este aplicabilă această lege.
Având în vedere că domiciliul contravenientului la data înregistrării plângerii contravenţionale pe rolul Judecătoriei Ploieşti se afla în municipiul Ploieşti, judeţul Prahova, precum şi opţiunea petentului de a învesti judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul cu soluţionarea acesteia, în temeiul dispoziţiilor legale anterior enunţate, Judecătoria Ploieşti este instanţa competentă teritorial şi material să soluţioneze plângerea contravenţională declarată de petentul A..
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind petentul A. în contradictoriu cu intimata IPJ Vâlcea, în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 20 iunie 2024.