Conflict of jurisdiction over territorial competence for traffic contraventions under alternative domicile or place of offense rules

Şedinţa publică din data de 20 iunie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, pe rolul Judecătoriei Satu Mare, la data de 18.09.2023, sub dosarul cu nr. x/2023, petentul A., în contradictoriu cu Inspectoratul Judeţean de Poliţie Maramureş, a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal nr. x/09.09.2023, întocmit IPJ Maramureş, solicitând ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună:

- în principal, admiterea plângerii contravenţionale şi anularea procesului-verbal nr. x/09.09.2023, ca fiind netemeinic şi nelegal;

- în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu avertismentul, şi exonerarea reclamantului de la plata amenzii contravenţionale stabilite, respectiv revocarea măsurii complementare a reţinerii permisului de conducere pentru 90 de zile.

La termenul de judecată din data de 9 noiembrie 2023 instanţa, din oficiu, a pus în discuţia părţilor excepţia privind necompetenţa teritorială a Judecătoriei Satu Mare, în raport de locul săvârşirii presupusei fapte contravenţionale loc. Cicârlău, jud. Maramureş.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2864 pronunţată în data de 9 noiembrie 2023, Judecătoria Satu Mare, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Satu Mare, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect plângere contravenţională formulată de petentul A., în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

În motivarea soluţiei, Judecătoria Satu Mare a reţinut că petentul a fost sancţionat contravenţional privind încălcări ale prevederilor la regimul rutier instituite prin O.U.G. nr. 195/2002, act normativ care stabileşte, la art. 118 alin. (2), că împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta.

Instanţa a apreciază că în materia normelor privind contravenţiile la regimul rutier, art. 118 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2022 instituie o competenţă teritorială exclusivă iar norma nu a suferit vreo modificare, prin modificarea normei generale, care are aplicabilitate în cazurile în care legea specială nu cuprinde reglementări privind instanţa competentă. Astfel, dispoziţiile care stabilesc competenţa în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie s-a constatat contravenţia au caracter imperativ, părţile neputând deroga de la acestea.

Reţinând că fapta contravenţională a fost săvârşită în circumscripţia Judecătoriei Baia Mare instanţa a constatat că această instanţă este competentă teritorial să soluţioneze cauza.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 4240 din 03 aprilie 2024 Judecătoria Baia Mare a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată de către petent, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Satu Mare, a constatat ivit un conflict negativ de competenţă între Judecătoria Baia Mare şi Judecătoria Satu Mare, a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă ivit între cele două instanţe. În temeiul art. 134 C. proc. civ., a dispus suspendarea cauzei .

Instanţa a reţinut că plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de 18.09.2023 şi că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, forma modificată prin articolul unic din Legea nr. 254 din 21 iulie 2023, publicată în Monitorul Oficial nr. 678 din 24 iulie 2023, potrivit căruia "Împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."

Atât la data introducerii plângerii contravenţionale la Judecătoria Satu Mare (18.09.2023), cât şi la data comiterii presupusei fapte contravenţionale (09.09.2023) sancţionată prin procesul-verbal nr. x al IPJ Maramureş, art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 prevedea o competenţă teritorială alternativă între instanţa de la locul săvârşirii faptei contravenţionale şi instanţa de la locul domiciliului petentului.

Instanţa constată că la data introducerii cererii de chemare în judecată petentul îşi avea domiciliul în localitatea Medieşu Aurit, jud. Satu Mare, localitate ce se află în circumscripţia Judecătoriei Satu Mare şi că reclamantul a ales instanţa competentă să judece cauza, prin introducerea plângerii contravenţionale pe rolul Judecătoriei Satu Mare.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Obiectul judecăţii constă în plângerea îndreptată împotriva unui proces-verbal de contravenţie întocmit pentru săvârşirea unei contravenţii rutiere reglementată de O.U.G. nr. 195/2002 şi de Regulamentul de aplicare al acesteia.

Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de 18.09.2023.

Aşa cum bine a observat Judecătoria Baia Mare, raportat la data sesizării instanţei (şi chiar şi la data săvârşirii faptei, 09.09.2023), forma în vigoare a dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 instituiau o competenţă teritorială alternativă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşita contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.

Contravenientul are domiciliul în localitatea Medieşul Aurit, aflată în circumscripţia Judecătoriei Satu Mare.

Potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Or, petentul a ales Judecătoria Satu Mare.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea contravenţională formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judeţean Maramureş, în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

În materia contestaţiei la executare, se reţine că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.

Din dispoziţiile art. 452 şi urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul sau domiciliul terţului poprit, căruia i se comunică adresa de înfiinţare a popririi conţinând interdicţia de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din acelaşi cod, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judeţean Maramureş, în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 iunie 2024.