Challenge to magistracy council decision time-barred as peremption ends proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) upheld a sua sponte motion to dismiss for peremption and declared the applicant’s challenge against a decision of the Superior Council of Magistracy (Prosecutors’ Section) to be time-barred, thereby ending the proceedings. The applicant had contested a 2022 council decision, but the case was stayed on 29 June 2023 because neither party appeared at the hearing, and no request for a ruling in absentia was made. Because no procedural act followed for more than six months and none of the statutory grounds for suspending the peremption period applied, the court applied Articles 416(1), 411(1)(2), 420, and 421(2) of the Civil Procedure Code, holding that the mandatory six-month peremption period had run from the last procedural act and was not interrupted. The decision is subject to recourse within five days before a five-judge panel of the High Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Challenge to magistracy council decision time-barred as peremption ends proceedings: The applicant had contested a 2022 council decision, but the case was stayed on 29 June 2023 because neither party appeared at the hearing, and no request for a ruling in absentia was made. Because no procedural act followed for more than six months and none of the statutory grounds for suspending the peremption period applied, the court applied Articles 416(1), 411(1)(2), 420, and 421(2) of the Civil Procedure Code, holding that the mandatory six-month peremption period had run from the last procedural act and was not interrupted. The decision is subject to recourse within five days before a five-judge panel of the High Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the contestation perimated.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 iunie 2024
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2023, contestatarul A. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 1570 din 22 noiembrie 2022 pronunţate de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori.
Prin încheierea din 29 iunie 2023 s-a suspendat judecarea cauzei în baza prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
2. Apărările intimatei
Intimata Consiliul Superior al Magistraturii a formulat concluzii scrise, solicitând admiterea excepţiei perimării cererii.
II. Soluţia instanţei de fond
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.: (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: (1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din 29 iunie 2023, a fost dispusă suspendarea judecării cererii, având în vedere că părţile nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii, deşi procedura de citare a fost îndeplinită conform dispoziţiilor legale, precum şi faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 29 iunie 2023 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 29 decembrie 2023.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte va admite excepţia perimării, invocată din oficiu, şi va constata intervenită sancţiunea perimării contestaţiei formulată de A., potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării, invocată din oficiu.
Constată perimată contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1570 din 22 noiembrie 2022 pronunţate de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 iunie 2024.