Peremption of administrative appeal due to lapse of six-month procedural inactivity period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's position by admitting the *ex officio* exception of peremption and declaring the appeal time-barred, leaving the lower court's order of suspension in force. The case involved an administrative dispute where the appellant filed an appeal against the Court of Appeal's order to suspend judgment due to the absence of the parties, arguing instead that the court should have postponed the hearing to resolve a request for legal aid. Relying on Articles 416, 411, 415, 418, 420, and 421 of the Romanian Code of Civil Procedure, the Court determined that the last procedural act occurred on January 26, 2023, and no valid act was performed or ex officio procedure initiated within the subsequent six-month statutory period; consequently, the appeal perished by right due to the appellant's lack of diligence, as no grounds for suspension of the peremption term existed.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Peremption of administrative appeal due to lapse of six-month procedural inactivity period: Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.: (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 20 iunie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2022, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 380 din 16.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2020.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea din 25 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecăţii cauzei pentru lipsa părţilor.
3. Cererea de recurs
Împotriva încheierii din data de 25 martie 2022, a formulat recurs A. prin care a solicitat admiterea recursului şi repunerea cauzei pe rol.
În motivarea recursului, a arătat că încheierea atacată este ilegală, întrucât instanţa trebuia să dispună amânarea cauzei până la soluţionarea cererii de ajutor public judiciar.
4. Apărările intimaţilor
Intimaţii-pârâţi nu au formulat puncte de vedere cu privire la excepţia perimării.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.: (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: (1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din 26 ianuarie 2023, a fost dispusă suspendarea judecării cererii, având în vedere că părţile nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii, deşi procedura de citare a fost îndeplinită conform dispoziţiilor legale, precum şi faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 26 ianuarie 2023 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 26 iulie 2023.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte va admite excepţia perimării, invocată din oficiu, şi va constata intervenită sancţiunea perimării recursului formualat de A., potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării, invocată din oficiu.
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva încheierii din 25 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 iunie 2024.