Tribunal Argeș retains jurisdiction over hospital manager competition challenge; accessorial claims against ministerial order cannot elevate case to appellate court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Tribunal Argeș, Civil Section, specialized administrative and fiscal panel, has jurisdiction to hear the case at first instance, thereby rejecting the Court of Appeal Pitești's declination. The dispute involves a plaintiff challenging the legality of a hospital manager recruitment competition, seeking annulment of the decision appointing the competition commission, subsequent procedural acts, the Ministry of Health's appointment order, and the management contract, against the hospital's administrative council, the hospital, the Health Minister, and the appointed candidate. The decisive legal basis was Article 10(1) of Law No. 554/2004, which confers material jurisdiction on the tribunal based on the rank of the defendant public authorities, since the plaintiff's pre-litigation complaint and main claim targeted the competition procedure under Order No. 1520/2016, while the challenges to the ministerial order and contract were merely accessory under Article 30(4) of the Civil Procedure Code and Article 18(1) of Law No. 554/2004, and thus could not elevate jurisdiction to the Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 30 alin. (4) din C. proc. civ, art. 98 din C. proc. civ, art. 98 C. proc. civ, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 135 din C. proc. civ, art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Tribunal Argeș retains jurisdiction over hospital manager competition challenge; accessorial claims against ministerial order cannot elevate case to appellate court: The dispute involves a plaintiff challenging the legality of a hospital manager recruitment competition, seeking annulment of the decision appointing the competition commission, subsequent procedural acts, the Ministry of Health's appointment order, and the management contract, against the hospital's administrative council, the hospital, the Health Minister, and the appointed candidate. The decisive legal basis was Article 10(1) of Law No. 554/2004, which confers material jurisdiction on the tribunal based on the rank of the defendant public authorities, since the plaintiff's pre-litigation complaint and main claim targeted the competition procedure under Order No. 1520/2016, while the challenges to the ministerial order and contract were merely accessory under Article 30(4) of the Civil Procedure Code and Article 18(1) of Law No. 554/2004, and thus could not elevate jurisdiction to the Court of Appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedTemeiul legal al soluției adoptate pentru stabilirea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 iunie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 01.09.2023, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Consiliul de Administraţie al Institutului Naţional de Endocrinologie "CI. Parhon", Institutul Naţional de Endocrinologie "CI. Parhon", Ministrul Sănătăţii şi B., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună:
- anularea Deciziei nr. 3/22.11.2022 de numire a Comisiei de Concurs pentru postul de Manager de Spital la Institutul Naţional de Endocrinologie CI Parhon, ca fiind un act administrativ nelegal;
- anularea actelor subsecvente emise în procesul de recrutare Manager de Spital la Institutul Naţional de Endocrinologie C.I. Parhon, acte procedurale emise în baza anunţului de concurs - anexa nr. 2, pe motiv de nelegalitate;
- anularea Ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 479/20.02.2023- anexa nr. 7 de numire în funcţia de Manager al Institutul Naţional de Endocrinologie C.I. Parhon, împreună cu contractul de management aferent, ca fiind acte administrative emise în mod nelegal.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 153/F-CONT/16.11.2023, Curtea de Apel Piteşti a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, secţia Civilă, complet de contencios administrativ.
În motivare, curtea de apel a reţinut că prin capătul principal de cerere se solicită anularea Deciziei nr. 3/22.11.2022 de numire a Comisiei de Concurs pentru postul de Manager spital la Institutul Naţional de Endocrinologie CI Parhon, iar celelalte capete de cerere prin care reclamantul pretinde anularea actelor subsecvente, inclusiv a ordinului de numire în funcţia de manager sunt cereri accesorii în interpretarea art. 30 alin. (4) din C. proc. civ., a căror soluţionare depinde de soluţia dată capătului de cerere principal. În consecinţă, faţă de prevederile art. 98 din C. proc. civ., competenţa se determină în funcţie de obiectul cererii arătat în capătul principal de cerere.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 232 din data de 15 aprilie 2024 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Argeş, secţia Civilă, Complet specializat contencios administrativ şi fiscal, invocată de reclamantul A..
S-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Argeş şi Curtea de Apel Piteşti.
S-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă şi s-a suspendat judecarea cauzei.
Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a apreciat ca fiind curtea de apel competentă material să soluţioneze cauza în funcţie de rangul autorităţii publice, nefiind incidente dispoziţiile art. 98 C. proc. civ., ci cele ale art. 10 din Legea nr. 554/2004 în funcţie de autoritatea centrală implicată.
II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, secţia Civilă, Complet specializat contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a contestat Decizia nr. 3/22.11.2022 de numire a Comisiei de Concurs pentru portul de Manager spital la Institutul Naţional de Endocrinologie "C.I. Parhon", precum actele subsecvente emise în procesul de recrutare Manager de Spital la Institutul Naţional de Endocrinologie CI Parhon, solicitând şi anularea Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 479/20.02.2023 de numire în funcţia de Manager al Institutul Naţional de Endocrinologie CI Parhon a candidatului desemnat câştigător şi a contractului de management.
Reclamantul a depus dosarul de concurs pentru postul de manager de spital la Institutul National de Endocrinologie C.I. Parhon, iar după susţinerea proiectului de management a formulat contestaţie şi plângere prealabilă adresată pârâţilor Consiliul de Administraţie şi Institutul Naţional de Endocrinologie "CI. Parhon".
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a criticat aspecte privind desfăşurarea procedurii de concurs în faţa comisiei, referitoare la neprezentarea membrilor comisiei la data şi ora stabilită, la limitarea timpului de prezentare a proiectului, la necunoaşterea legislaţiei, la încălcarea regimului incompatibilităţilor şi conflictului de interese, faţă de existenţa unor relaţii patrimoniale dintre membrii comisiei de examinare şi contracandidatul care îndeplinea funcţia de manager interimar.
Constată Înalta Curte că obiectul cauzei îl reprezintă contestarea concursului pentru ocuparea postului de manager spital la Institutul Naţional de Endocrinologie "C.I. Parhon", procedura de contestare şi atribuţiile Comisiliei de soluţionare a contestaţiilor fiind reglementată de Ordinul nr. 1520/2016 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi desfăşurare a concursului pentru ocuparea funcţiei de manager persoană fizică din spitalele publice din reţeaua proprie a Ministerului Sănătăţii, care la art. 9 prevede că:
"(2)Deciziile comisiei de soluţionare a contestaţiilor sunt definitive şi sunt aduse la cunoştinţa contestatarului prin afişare la sediul spitalului public şi prin publicare pe pagina de internet a spitalului, în termen de maximum 24 de ore de la soluţionarea contestaţiilor.
(3)Candidatul nemulţumit de modul de soluţionare a contestaţiei se poate adresa instanţei de contencios administrativ, în condiţiile legii".
Capitolul II din ordin reglementează astfel modalitatea de organizare şi desfăşurare a concursului pentru ocuparea funcţiei de manager persoană fizică şi procedura contestării acesteia, inclusiv prin trimitea la Legea nr. 554/2004, în vederea soluţionării litigiului de instanţa de contencios administrativ.
Totodată, se reţine că potrivit art. 2 din Ordinul nr. 1520/2016 Consiliul de administraţie al spitalului public adoptă o decizie privind componenţa comisiei de concurs, decizie atacată în cauză.
Ca urmare, Înalta Curte, având în vedere obiectul acţiunii, văzând că reclamatul a formulat în temeiul art. 21 alin. (2) din Regulamentul adoptat prin Ordinul nr. 1520/2016 contestaţie/plângere prealabilă împotriva rezultatului concursului (Anexa 3 la cererea de chemare în judecată), constată incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, respectiv competenţa materială a tribunalului în raport de rangul autorităţilor pârâte.
În ceea ce priveşte cererea de anulare a Ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 479/20.02.2023 de numire a contracandidatului în funcţia de Manager al Institutul Naţional de Endocrinologie C.I. Parhon, precum şi cererea de anulare a contractului de management încheiat cu acesta, Înalta Curte constată caracterului accesoriu al acestora, raportat la art. 30 alin. (4) din C. proc. civ. şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. În condiţiile în care constată că cererea de chemare în judecată şi plangerea prealabilă nu conţine critici de nelegalitate cu privire la acestea, anularea fiind solicitată exclusiv ca o consecinţă a invalidării concursului, Înalta Curte constată că acestea nu pot atrage competenta Curţii de Apel, ca instanţa mai înaltă în grad în condiţiile art. 99 alin. (2) din C. proc. civ.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea în favoarea Tribunalului Argeş, secţia Civilă, Complet specializat contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâţii B., Institutul Naţional de Endocrinologie C.I. Parhon, Ministerul Sănătăţii şi Consiliul de Administraţie al Institutului de Endocrinologie C.I. Parhon în favoarea Tribunalului Argeş, secţia Civilă, Complet specializat contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 19 iunie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.