Tardiness of cassation appeal in electoral appointment dispute: five-day deadline for appeals against interlocutory orders under Law 115/2015 and CCP Article 1000.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (ICCJ) admitted the exception of tardiness raised ex officio and dismissed the cassation appeal as time-barred, thereby leaving the Court of Appeal’s judgment in force. The dispute involved a group of judges challenging the Central Electoral Bureau's decision to annul the random draw process that had appointed them as presiding officers for electoral commissions in a specific county for the local elections. The decisive legal basis was the procedural requirement that appeals against orders rendered with party summons must be filed within five days under Article 122(1) of Law No. 115/2015 and Article 1000(1) of the Code of Civil Procedure; because the appeal was filed nine days after the lower court's decision rather than within the five-day deadline, the court invoked the doctrine of forfeiture (Art. 185(1) CCP) to deny the substantive review of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 26 alin. (5) din Legea nr. 115/2015, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 122 alin. (1) din Legea nr. 115/2015, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Tardiness of cassation appeal in electoral appointment dispute: five-day deadline for appeals against interlocutory orders under Law 115/2015 and CCP Article 1000: The dispute involved a group of judges challenging the Central Electoral Bureau's decision to annul the random draw process that had appointed them as presiding officers for electoral commissions in a specific county for the local elections. The decisive legal basis was the procedural requirement that appeals against orders rendered with party summons must be filed within five days under Article 122(1) of Law No. 115/2015 and Article 1000(1) of the Code of Civil Procedure; because the appeal was filed nine days after the lower court's decision rather than within the five-day deadline, the court invoked the doctrine of forfeiture (Art. 185(1) CCP) to deny the substantive review of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the operative part for the court's authority to admit the exception of tardiness ex officio.
Procedural provision cited for the final rejection of the cassation appeal as time-barred.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 iunie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată la data de 26.04.2024 pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2024, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Biroul Electoral Central, anularea în tot a Hotărârii nr. 58H/24.04.2024 a Biroului Electoral Central, afişată la data de 24.04.2024, ora 21:00; admiterea contestaţiei formulate la data de 23.04.2024, împotriva procesului-verbal nr. x/11/A/39 din data de 22 aprilie 2024, întocmit de Preşedintele Tribunalului Alba, privind desemnarea preşedinţilor birourilor electorale de circumscripţie şi a locţiitorilor acestora din Judeţul Alba la alegerile din data de 9 iunie 2024, cu consecinţa anulării în tot a procedurii de tragere la sorţi şi a actelor subsecvente întocmite şi, în principal, a menţinerii procesului-verbal de tragere la sorţi nr. x/HA/39/15.04.2024, întocmit de Preşedintele Tribunalului Alba, privind desemnarea preşedinţilor birourilor electorale de circumscripţie şi a locţiitorilor acestora din Judeţul Alba la alegerile din data de 9 iunie 2024, iar în subsidiar, reluarea procedurii de tragere la sorţi, cu respectarea dispoziţiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 115/2015.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 188/2024 din 15 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii C., D., G., A., B., F., E., în contradictoriu cu pârâtul Biroul Electoral Central.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 188/2024 din 15 mai 2024, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs recurenţii-reclamanţi C., B., A., G., E., D. şi F., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea contestaţiei formulate.
În esenţă, arată că au solicitat anularea Hotărârii nr. 58H/24.04.2024 a Biroului Electoral Central, având în vedere că prin procesul-verbal de tragere la sorţi nr. x/IIA/39/15.04.2024, întocmit de Preşedintele Tribunalului Alba, recurenţii-reclamanţi, în calitate de magistraţi-judecători la Curtea de Apel Alba Iulia, au fost desemnaţi în calitate de preşedinţi/locţiitori de birouri electorale de circumscripţie din judeţul Alba, iar procesul-verbal nr. x/IIA/39/15.04.2024 a fost anulat prin Hotărârea nr. 58H/24.04.2024 a Biroului Electoral Central.
4. Apărările formulate în recurs
Deşi a fost legal citat, intimatul-pârât Biroul Electoral Central nu a formulat întâmpinare.
5. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de comunicare a cererii de recurs.
Prin rezoluţia din data de 11 iunie 2024, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 14 iunie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia de tardivitate a formulării cererii de recurs, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, faţă de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 122 alin. (1) din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali:
"(1) Judecarea de către instanţă a întâmpinărilor, contestaţiilor şi a oricăror altor cereri prevăzute de prezenta lege se face potrivit regulilor stabilite de lege pentru ordonanţa preşedinţială, cu participarea obligatorie a procurorului".
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 1.000 alin. (1) C. proc. civ.:
"(1) Dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanţa este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor."
În speţă, hotărârea recurată a fost pronunţată la data de 15 mai 2024, iar recursul a fost declarat la 24 mai 2024, astfel cum reiese din ştampila aplicată pe cererea de recurs, dovada transmiterii prin fax a recursului, aflată la dosarul de recurs şi dovada transmiterii prin email a recursului, aflată la dosarul de recurs.
Raportat la datele speţei, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., termenul de 5 zile, prevăzut de art. art. 122 alin. (1) din Legea nr. 115/2015, coroborat cu art. 1.000 alin. (1) C. proc. civ., pentru formularea recursului, s-a împlinit la 21 mai 2024, în condiţiile în care cererea de chemare în judecată a fost soluţionată cu citarea părţilor.
Cum cererea de recurs a fost depusă la 24 mai 2024, cu depăşirea termenului prevăzut de lege, Înalta Curte constată că, în cauză, aceasta a fost depusă cu nerespectarea termenului de mai sus, ceea ce atrage sancţiunea decăderii recurenţilor din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac, în temeiul art. 181 alin. (1) pct. 2, art. 185 alin. (1), art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
Astfel, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel".
Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 122 alin. (1) din Legea nr. 115/2015 şi art. 1.000 alin. (1) C. proc. civ. va admite excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu, şi va respinge recursul declarat de recurenţii-reclamanţi C., B., A., G., E., D. şi F. împotriva sentinţei civile nr. 188/2024 din 15 mai 2024, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurenţii-reclamanţi C., B., A., G., E., D. şi F. împotriva sentinţei civile nr. 188/2024 din 15 mai 2024, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 14 iunie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.