Inadmissibility of cassation against jurisdictional declination under Art. 42(4) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeals filed by the petitioners against the Appellate Court's decision, thereby upholding the lower court's declination of jurisdiction and order to refer the case to the District Court. The dispute involved a criminal complaint filed under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, challenging prosecutorial decisions that included an order for psychiatric hospitalization for a medical-legal expertise and the dismissal of a complaint regarding the conduct of the preliminary investigation. The High Court held that the appealed sentence was a final decision on jurisdictional declination, which is expressly excluded from appellate and cassation review under Article 42(4) of the Code of Criminal Procedure; consequently, relying on Article 38515(1)(a), the court ruled the appeals inadmissible and ordered the petitioners to pay judicial expenses to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 281 C. proc. pen, art. 42 alin. (4) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of cassation against jurisdictional declination under Art. 42(4) CPC: The dispute involved a criminal complaint filed under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, challenging prosecutorial decisions that included an order for psychiatric hospitalization for a medical-legal expertise and the dismissal of a complaint regarding the conduct of the preliminary investigation. The High Court held that the appealed sentence was a final decision on jurisdictional declination, which is expressly excluded from appellate and cassation review under Article 42(4) of the Code of Criminal Procedure; consequently, relying on Article 38515(1)(a), the court ruled the appeals inadmissible and ordered the petitioners to pay judicial expenses to the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to declare the appeals inadmissible because the underlying decision on jurisdictional declination is not subject to appeal or cassation.
Provision cited in the dispositive to impose judicial costs on the appellants.
Full text
Asupra recursurilor de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3/ PI din 13 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara a fost declinată competența de soluționare a plângerii formulată conform art. 2781 C. proc. pen., de petiționarii M.L.P. și M.M., împotriva ordonanței nr. 1719/II/2/2004 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în favoarea Judecătoriei Deta, instanță căreia îi revine competența să judece cauza în primă instanță.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut că obiectul nemulțumirii petiționarului și al soției acestuia în constituie ordonanța nr. 219/II/2/2004 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Deta prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea acestuia împotriva ordonanței de internare nr. 586/P/2004 în Spitalul de Psihiatrie Jebel și rezoluția nr. 203/II/2/2004 a aceluiași prim procuror prin care a fost respinsă plângerea petiționarului împotriva modului în care decurg cercetările efectuate de procuror F.V. în dosarul 506/P/2004 în care M.L.P. este învinuit pentru infracțiunea de ultraj.
Deși temeiul juridic invocat de petiționar îl constituie art. 2781 C. proc. pen., care privește plângerea în fața instanței împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, motivează curtea, nici una din soluțiile atacate nu se încadrează în categoria celor prevăzute de text, ci privesc luarea măsurii de internare de către procuror, în vederea efectuării unei expertize medico – legale psihiatrice în cursul urmăririi penale și modul de anchetă împotriva învinuitului.
Nefiind vorba de soluții date de procuror care să atragă competența curții de apel conform art. 281 C. proc. pen., se reține în sentința atacată, competența de soluționare a plângerii revine Judecătoriei Deta, instanță competentă să judece cauza în primă instanță.
Împotriva sentinței au declarat recurs petiționarii care prin cererea depusă la dosar au solicitat casarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare.
Recursurile declarate de petiționarii M.L.P. și M.M. sunt inadmisibile.
Potrivit art. 42 alin. (4) C. proc. pen., hotărârea de declinare a competenței nu este supusă apelului și nici recursului.
Deoarece în cauză, prin sentința recurată a fost declinată competența și s-a dispus trimiterea dosarului la Judecătoria Deta, iar această hotărâre este definitivă, urmează ca în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursurile declarate de petiționari să fie respinse ca inadmisibile.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de petiționarii M.L.P. și M.M. împotriva sentinței penale nr. 3/ PI din 13 ianuarie 2005 a Curții de Apel Timișoara.
Obligă pe recurenții petiționari la plata sumei de câte 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 martie 2005.