Lack of litigation interest due to abrogation of the challenged administrative act

Şedinţa publică din data de 6 iunie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 12 iulie 2018, sub nr. x/2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii anularea parţială a Hotărârii Nr. 1375/2015 din 17 decembrie 2015 a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a fost aprobat Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, respectiv anularea art. 111 alin. (13) din acest act.

Prin încheierea de şedinţă din data de 05 octombrie 2021, cauza a fost suspendată în temeiul art. 64 alin. (4) C. proc. civ. până la soluţionarea căii de atac formulate împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenţie accesorie.

Prin încheierea de şedinţă din data de 11 octombrie 2022 cauza a fost repusă pe rol la cererea părţii reclamante.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin încheierea din 26 octombrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei de interes şi a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 139 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 52 alin. (1) din Legea nr. 304/2004.

Prin sentinţa civilă nr. 233 pronunţată la 6 decembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 233 pronunţate la 6 decembrie 2022 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi în principal trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, reţinând cauza în rejudecare să se admită acţiunea astfel cum a fost formulată.

După expunerea pe scurt istoricul constituirii sale ca fundaţie şi legislaţia incidentă cauzei, recurenta-reclamantă a adus următoarele critici hotărârii atacate:

- sentinţa a fost pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a prevederilor art. 8 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, instanţa de fond reţinând eronat că reclamanta nu ar fi justificat o vătămare. Astfel, încheiere pronunţată la data de 26 octombrie 2022, judecătorul fondului a respins excepţia lipsei de interes reţinând faptul că scopul fundaţiei, potrivit statutului său, este protejarea persoanelor fizice şi împotriva actelor administrative de natura celui atacat.

- instanţa de fond a aplicat greşit dispoziţiile art. 10, art. 11 şi art. 53 din Legea nr. 304/2004 şi art. 6 din CEDO şi depăşind limitele învestirii sale, a analizat un act administrativ distinct celui atacat

- hotărârea atacată a fost pronunţată cu aplicarea greşită a normelor de procedură a căror încălcare atrage nulitatea, având în vedere că judecătorul fondului a analizat un alt act, distinct de cel atacat, respectiv Regulamentul în vigoare la momentul pronunţării hotărârii, încălcând limitele învestirii sale şi principiul disponibilităţii reglementat de art. 9 din C. proc. civ.

La data de 12 aprilie 2023, pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat recurs incident împotriva încheierii de şedinţă din 26 octombrie 2022 şi sentinţei civile nr. 233 de la 6 decembrie 2022, ambele pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, susţinând că motivul de nelegalitate a soluţiei pronunţate de prima instanţă asupra excepţiei lipsei de interes se subsumează dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

Menţionează că încheierea atacată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, iar încheierea de şedinţă şi sentinţa civilă nr. 233/06.12.2022 cuprind motive contradictorii sub aspectul interesului reclamantei în formularea acţiunii.

- instanţa de fond a dispus în mod nelegal respingerea excepţiei lipsei de interes a reclamantei în formularea acţiunii, cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 8 alin. (11 ) din Legea nr. 554/2004, în interpretarea obligatorie stabilită prin decizia RIL nr. 8/2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Susţine că regulamentul criticat în cauză nu mai este în vigoare în prezent, fiind abrogat prin Hotărârea nr. 3.243 din 22 decembrie 2022 a secţiei pentru judecători, publicată în Monitorul Oficial nr. 1.254 din 27 decembrie 2022, prin care a fost aprobat noul Regulament de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, context în care recurenta - reclamantă nu mai justifică un interes actual în promovarea demersului judiciar.

- argumentele reţinute de instanţa de fond conduc la concluzia că recurenta-reclamantă nu a făcut dovada interesului în exercitarea acţiunii şi justifică temeinicia excepţiei lipsei de interes.

4. Apărări formulate în cauză

Intimatul-pârât a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului reclamantei, ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. este lipsit de interes, iar recursul incident declarat de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii este rămas fără efect.

Examinând excepţia lipsei de interes în promovarea recursului de către reclamanta A., invocată din oficiu, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de sentinţa recurată şi de obiectul cererii deduse judecăţii, având în vedere, deopotrivă, Hotărârea nr. 3.243 din 22 decembrie 2022 a secţiei pentru judecători, publicată în Monitorul Oficial nr. 1.254 din 27 decembrie 2022, ulterior pronunţării sentinţei recurate, constând în abrogarea Hotărârii nr. 1375/2015 din 17 decembrie 2015 a Consiliului Superior a Magistraturii, îl apreciază ca fiind lipsit de interes, motiv pentru care urmează a-l respinge ca atare, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării căilor de atac.

Interesul este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia. Conform art. 33 din C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Activitatea judiciară nu poate fi iniţiată şi întreţinută fără justificarea unui interes reprezentând folosul material sau moral pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu soluţionarea unei cereri - acţiune sau cale de atac. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac, şi care trebuie să subziste pe tot parcursul soluţionării unei cauze.

În contextul arătat se constată că, în ceea ce priveşte cererea de recurs principală, recurenta-reclamantă A. nu justifică un interes, respectiv un folos practic, material la care să fie îndrituit a spera în eventualitatea admiterii cererii sale de recurs, având în vedere următoarele considerente:

În prezenta cauză reclamanta a solicitat anularea parţială a Hotărârii Nr. 1375/2015 din 17 decembrie 2015 a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a fost aprobat Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, respectiv anularea art. 111 alin. (13) din acest act.

La data de 27 decembrie 2022, în Monitorul Oficial al României nr. 1.254, a fost publicată Hotărârea nr. 3.243 din 22 decembrie 2022 a secţiei pentru judecători, unde la art. 2 în partea introductivă s-a precizat că:

"La data intrării în vigoare a prezentei hotărâri se abrogă Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.375/2015 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 970 din 28 decembrie 2015, cu modificările şi completările ulterioare."

În acest context legislativ, Înalta Curte constată că recursul declarat de către A. este lipsit de interes, întrucât cererea de anulare parţială nu poate viza decât un act administrativ apt de a fi pus în executare, condiţie care nu este îndeplinită în ipoteza în care actul atacat a fost abrogat.

Soluţia instanţei de control judiciar se impune şi în contextul în care instanţa de contencios administrativ poate, în principiu, să analizeze pe fond legalitatea unui act administrativ şi după ieşirea din vigoare a acestuia, cu condiţia să fi produs efectele vătămătoare prevăzute de art. 1 din Legea nr. 554/2004. Cum în cauza de faţă, recurenta-reclamantă nu a invocat şi nu a făcut dovada existenţei certe a unor acte administrative individuale vătămătoare emise în temeiul regulamentului criticat şi contestate în instanţă până la momentul abrogării acestuia, rezultă o evidentă lipsă de interes în promovarea recursului.

În contextul arătat, se constată că, în ceea ce priveşte prezenta cerere de recurs, recurenta-reclamantă A. nu justifică un interes, respectiv un folos practic, material sau moral la care să fie îndrituită a spera în eventualitatea admiterii cererii sale de recurs, atâta timp cât Hotărârea nr. 1375/2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a cărei anulare parţială se solicită în cauză, a fost abrogată. Astfel, în măsura în care Hotărârea nr. 1375/2015 a fost abrogată şi prevederile art. 111 alin. (13) din acest act nu mai produc efecte juridice este lipsit de interes practic recursul.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 233 pronunţate la 6 decembrie 2022 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Cu privire la recursul incident declarat de pârâta Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte reţine că potrivit art. 472 C. proc. civ.:

"(1) Intimatul este în drept, după împlinirea termenului de apel, să formuleze apel în scris, în cadrul procesului în care se judecă apelul făcut de partea potrivnică, printr-o cerere proprie care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanţe.

(2) Dacă apelantul principal îşi retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect."

Aceste dispoziţii sunt aplicabile şi în ceea ce priveşte recursul incident, dat fiind faptul că potrivit art. 491 alin. (1) C. proc. civ.:

"(1) Recursul incident şi recursul provocat se pot exercita, în cazurile prevăzute la art. 472 şi 473, care se aplică în mod corespunzător."

Prin urmare, în condiţiile în care a intervenit un motiv care nu implică cercetarea fondului (recursul principal este lipsit de interes), în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 472 alin. (2) şi respectiv art. 491 alin. (1) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va respinge recursul incident declarat de pârâta Consiliul Superior al Magistraturii împotriva încheierii de şedinţă pronunţate la 26 octombrie 2022 şi sentinţei civile nr. 233 pronunţate la 6 decembrie 2022, ambele de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca rămas fără efect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 233 pronunţate la 6 decembrie 2022 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Respinge recursul incident declarat de Consiliul Superior al Magistraturii împotriva încheierii de şedinţă pronunţate la 26 octombrie 2022 şi sentinţei civile nr. 233 pronunţate la 6 decembrie 2022, ambele de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca rămas fără efect.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 6 iunie 2024.