Criminal revision petition for complicity in robbery denied for lack of new facts under the exhaustive grounds of Article 394 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the convicted defendant, upholding the appellate decision that had rejected his request for the revision of a final criminal sentence, thereby affirming the lower court’s rejection of the revision as groundless and ordering the defendant to pay judicial costs. The case involved a petition for revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, challenging a five-year prison sentence for complicity in robbery, where the defendant argued that the trial court incorrectly established his guilt and awareness of the principal perpetrator’s intent to snatch gold chains from the victim. The Supreme Court held that the arguments raised were not new facts or circumstances unknown to the initial instance, as the defense regarding lack of awareness had already been examined and rejected based on witness and victim testimonies during the original trial; consequently, the petition did not fit the exhaustive list of grounds for revision permitted by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen; Criminal revision petition for complicity in robbery denied for lack of new facts under the exhaustive grounds of Article 394 of the Code of Criminal Procedure: Așa fiind, și constatând că motivul de revizuire invocat nu face parte dintre cele expres și limitativ arătate de art. 394 C. proc. pen., recursul condamnatului va fi respins ca nefondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1207 din 28 septembrie 2004, Tribunalul București a respins, ca neîntemeiată, cererea condamnatului S.L., prin care a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 1173 din 15 decembrie 2003 a aceluiași tribunal prin care i s-a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie.
Instanța a constatat că motivul invocat de condamnat, respectiv lipsa vinovăției sale sub forma complicității la infracțiunea de tâlhărie, nereprezentând un fapt sau o împrejurare nouă, necunoscute de instanță la soluționarea cauzei nu se înscrie între cazurile în care potrivit art. 394 C. proc. pen., poate fi cerută revizuirea unei hotărâri.
Apelul condamnatului a fost respins prin decizia penală nr. 798 din 26 octombrie 2004 a Curții de Apel București.
Decizia penală sus-menționată a fost atacată cu recurs de către condamnat, solicitând în fond după casare, anularea hotărârii și constatarea nevinovăției sale.
Verificând hotărârea criticată pe baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Împrejurarea invocată de condamnat în susținerea cererii de revizuire nu a fost necunoscută instanței la soluționarea cauzei.
Așa cum rezultă din dosarul cauzei în care revizuientul a fost condamnat, acesta a susținut că, deși s-a aflat în compania autorului tâlhăriei, nu a avut cunoștință de hotărârea acestuia de a smulge de la gâtul părții vătămate G.A. cele două lănțișoare din aur.
Instanța a înlăturat însă această apărare, ajungând la concluzia vinovăției condamnatului pe baza probelor administrate, între care declarațiile coinculpatului B.M., ale părții vătămate și ale martorului E.V.
Așa fiind, și constatând că motivul de revizuire invocat nu face parte dintre cele expres și limitativ arătate de art. 394 C. proc. pen., recursul condamnatului va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient S.L. împotriva deciziei penale nr. 798/ A din 26 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2005.