Fiscal execution peremption bar: validity of procedural suspension pending unresolved administrative challenge.

Şedinţa publică din data de 21 mai 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 06.04.2017, reclamantul A. a formulat contestaţie la executare împotriva somaţiei de plată nr. x/2017/25, precum şi împotriva Titlului executoriu din dosarul de executare nr. 346039/09.03.2017, pentru ca prin hotărârea ce o va pronunţa instanţa să constate nule, atât somaţia, cât şi titlul executoriu.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 198 din 7 septembrie 2023 Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis sesizarea din oficiu cu privire la perimare şi a constatat perimarea cererii de chemare în judecată promovată în contencios administrativ şi fiscal de reclamant A., în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - D.G.R.F.P. Galaţi, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea, ce face obiectul prezentului dosar.

5. Calea de atac exercitată împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea recursului

Împotriva sentinţei civile nr. 198 din 7 septembrie 2023 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi continuarea suspendării cauzei până la emiterea de către ANAF a unei decizii de anulare a răspunderii solidare.

Prin motivele de recurs formulate, recurentul a criticat sentinţa recurată, arătând că aceasta este afectată de motive de nelegalitate, în contextul în care instanţa de fond nu a analizat cererea de menţinere a suspendării până la soluţionarea contestaţiei din procedura administrativă.

6. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă A.N.A.F. - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Jedeţeană a Finanţelor Publice Tulcea a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Examinând cauza şi sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul declarat de recurentul reclamant A., este fondat, pentru considerentele expuse în continuare.

Prealabil, Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare invocată de intimata-pârâtă A.N.A.F. - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Jedeţeană a Finanţelor Publice Tulcea apreciind că, în mod formal, criticile recurenţilor se circumscriu cazurilor de casare reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă faptul că în cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2017 aflat pe rolul Curţii de Apel Constanţa, judecata recursului declarat a fost suspendată prin încheierea din 13 septembrie 2017, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., curtea de apel apreciind că soluţionarea acestei cauze depinde de hotărârea ce va fi pronunţată în cauza ce face obiectul dosarului x/2015 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi de soluţionarea contestaţiei formulate în procedură administrativă împotriva Deciziei nr. 351031 din data de 15.12.2016.

Instanţa, din oficiu, a dispus verificări privind necesitatea menţinerii măsurii suspendării în mai multe rânduri, măsura fiind menţinută faţă de nesoluţionarea definitivă, la datele de referinţă respective, a dosarului nr. x/2015

Fiind efectuate verificări pentru a analiza dacă mai subzistă măsura suspendării, prin rezoluţia din 12.06.2023 s-a constatat că prin Decizia nr. 5965/09.12.2022 a fost soluţionat definitiv dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, astfel că, din oficiu, instanţa de recurs a stabilit termen de judecată la data de 07.09.2023 în vederea discutării excepţiei perimării.

Pentru termenul de judecată din data de 07.09.2023, recurentul a confirmat instanţei de judecată că nu mai subzistă motivul suspendării judecăţii şi a solicitat redeschiderea judecăţii şi continuarea judecăţii, măsuri cu privire la care instanţa a rămas în pronunţare.

Prin sentinţa civilă nr. 198/07.09.2023, Curtea de Apel Constanţa a decis următoarele:

"Admite sesizarea din oficiu cu privire la perimare. Constată perimarea cererii de chemare în judecată promovată în contencios administrativ şi fiscal de reclamant A., în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - D.G.R.F.P. Galaţi, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea, ce face obiectul prezentului dosar.".

Prin recursul formulat în cauză, recurentul a criticat soluţia instanţei de fond, apreciind că admiterea excepţiei perimării recursului este nelegală, instanţa nesocotind normele de procedură sub aspectul actelor de procedură efectuate de recurent în vederea continuării judecăţii. A învederat că hotărârea recurată este lipsită de temei legal şi rezultat al încălcării şi aplicării greşite a legii, fiind contrară scopului şi esenţei instituţiei perimării, astfel cum aceasta este reglementată de legiuitor.

Înalta Curte constată că excepţia de perimare, excepţie absolută, de procedură şi peremptorie, este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Din considerente de bună administrare a justiţiei, legiuitorul a reglementat instituţia perimării, ca o sancţiune procedurală ce intervine în cazul nerespectării cerinţei de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care se găseşte, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, un anumit timp, prevăzut de lege.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:

"Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma sa fie îndeplinit din oficiu.

Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.."

Potrivit art. 417 C. proc. civ.:

"Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".

Potrivit art. 420 alin. (1), perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate.

Astfel, perimarea se bazează pe prezumţia de desistare a părţii de la cererea făcută, dedusă din faptul lipsei de stăruinţă în judecarea cauzei în timpul prevăzut de lege, fiind necesar a se curma starea de incertitudine creată asupra raporturilor juridice deduse judecăţii prin cererea de chemare în judecată lăsată în nelucrare timp de 6 luni, din vina părţii.

Astfel cum în mod corect s-a reţinut, din înscrisurile aflate la dosar se constată că prin pronunţarea soluţiei definitive în dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 09.12.2022 au încetat motivele pentru care a fost dispusă suspendarea cauzei în ceea ce priveşte soluţionarea dosarului nr. x/2015 apreciat ca având o înrăurire hotărâtoare asupra cauzei de faţă.

Ceea ce omite instanţa de fond este împrejurarea că prin încheierea din data de 13 septembrie 2017 cauza a fost suspendată şi până la soluţionarea contestaţiei administrative, aspect necontestat în cauză.

În acest sens, se reţine că încheierea de suspendare nu a fost contestată, aceasta nu a fost niciodată desfiinţată, argumentele instanţei de fond referitoare la faptul că soluţionarea contestaţiei administrative nu are natura unei proceduri jurisdicţionale, soluţia administrativă putând fi contestată judiciar prin învestirea instanţei de contencios administrativ în cazul în care cel interesat nu este mulţumit de decizia de soluţionare, neputând fi validate de instanţa de control judiciar.

În virtutea naturii juridice a instituţiei suspendării, instanţa de fond nu putea analiza legalitatea încheierii de suspendare în cadrul cererii de perimare. În cadrul cererii de perimare instanţa este învestită cu constatarea îndeplinirii sau neîndeplinirii condiţiilor instituţiei perimării.

Aşadar, faţă de împrejurarea că prin încheierea din 13 septembrie 2017, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cauza a fost suspendată până la soluţionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2015 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi până la soluţionarea contestaţiei formulate în procedură administrativă împotriva Deciziei nr. 351031 din data de 15.12.2016, Înalta Curte arată că excepţia perimării nu poate fi primită.

Constatând că în cauză nu sunt întrunite condiţiile cumulative prevăzute de art. 416 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va dispune casarea sentinţei recurate şi, rejudecând, va respinge excepţia perimării, ca neîntemeiată.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse anterior, Înalta Curte constată că soluţia instanţei de fond a fost dată cu aplicarea greşită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că, în baza art. 486 C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va admite recursul declarat de reclamantul A., va casa hotărârea recurată şi, rejudecând, va respinge, ca neîntemeiată, excepţia perimării, invocată de intimata-pârâtă A.N.A.F. - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Jedeţeană a Finanţelor Publice Tulcea şi va trimite cauza către Curtea de Apel Constantţa, în vederea continuării judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului invocată de intimata pârâtă ANAF DGRFP Galaţi.

Admite recursul declarat de reclamantul A. prin mandatar B. împotriva sentinţei civile nr. 198 din 7 septembrie 2023 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi în rejudecare:

Respinge excepţia perimării.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 21 mai 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.