Mootness of request to complete judgment quashed by concurrent supreme court review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as having become moot, thereby upholding the appellate court's prior rejection of the completion request and leaving the original judgment subject to re-adjudication in a separate proceeding. The dispute involved a request to complete a prior civil judgment to include an award of tax interest calculated from the date of collection to the effective restitution, which the lower court had denied as unfounded; the appellant argued this denial was unsupported by the original judgment's reasoning. The decisive legal basis was Article 32(1)(c) of the Code of Civil Procedure, regarding the requirement for a valid subject matter in litigation, applied in conjunction with Article 496; because the Supreme Court had concurrently quashed the very judgment that the appellant sought to complete, the underlying request for completion lost its object, rendering the appeal devoid of purpose.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Mootness of request to complete judgment quashed by concurrent supreme court review: The dispute involved a request to complete a prior civil judgment to include an award of tax interest calculated from the date of collection to the effective restitution, which the lower court had denied as unfounded; the appellant argued this denial was unsupported by the original judgment's reasoning. The decisive legal basis was Article 32(1)(c) of the Code of Civil Procedure, regarding the requirement for a valid subject matter in litigation, applied in conjunction with Article 496; because the Supreme Court had concurrently quashed the very judgment that the appellant sought to complete, the underlying request for completion lost its object, rendering the appeal devoid of purpose.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive to dismiss the appeal as having become moot.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 mai 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 18.07.2022, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat completarea sentinţei civile nr. 334 din data de 03.12.2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin obligarea pârâtei la plata dobânzilor fiscale calculate de la data încasării şi până la data restituirii efective, astfel cum s-a solicitat prin capătul 3 al cererii de chemare în judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 232 din 29 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate şi, după rejudecare, admiterea cererii de completare a sentinţei prin obligarea pârâtei la plata dobânzilor fiscale calculate de la data încasării şi până la data restituirii efective, astfel cum s-a solicitat prin teza a doua a capătului 3 de cerere.
În motivarea recursului, a arătat că respingerea cererii privind dobânzile fiscale nu se coroborează cu niciun motiv din considerentele sentinţei nr. 334 din data de 03.12.2021, deoarece instanţa nu a menţionat deloc această cerere a reclamantei, nu a analizat-o şi nu a motivat-o.
4. Apărările intimatei
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că se impune respingerea cererii de recurs ca rămasă fără obiect, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare:
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Calea de atac este declarată de reclamantă împotriva sentinţei civile nr. 232 din 29 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 334 din 03.12.2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin obligarea pârâtei la plata dobânzilor fiscale calculate de la data încasării şi până la data restituirii efective, astfel cum s-a solicitat prin capătul 3 al cererii de chemare în judecată.
Prin decizia nr. 2573 din 16 mai 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte a admis recursul principal formulat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mureş şi recursul incident formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 334 din 3 decembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
A fost casată casată sentinţa menţionată, respectiv nr. 334 din 3 decembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În acest context, Înalta Curte aminteşte că, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ., una dintre condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind obiectul cererii/formularea unei pretenţii, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării şi soluţionării căilor de atac.
Or, faţă de împrejurarea că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a casat sentinţa nr. 334 din 3 decembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ, a cărei completare se solicită în cadrul dosarului de faţă, instanţa de control judiciar apreciază că recursul declarat de reclamantă a rămas fără obiect.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 232 din 29 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 232 din 29 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca rămas fără obiect.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 16 mai 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.