Teacher tenure status correction: inadmissibility of appeal in annulment due to statutory deadline expiration
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's appeal in annulment as time-barred, thereby upholding the prior decision that had taken notice of the withdrawal of an appeal against the appellate court's dismissal of the plaintiff's administrative claim regarding teacher tenure status. The dispute centered on a request to obligate the Ministry of Education and the District School Inspectorate to correct the petitioner's status in the "Titularization 2018" application from "fixed-term employee" to "indefinite-term employee," which was initially dismissed by the Bucharest Court of Appeal as unfounded. Applying the procedural rules governing extraordinary remedies, the court prioritized the exception of tardiness invoked ex officio under Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the appeal in annulment filed on August 11, 2022, exceeded the statutory 15-day deadline prescribed by Articles 503 and 506 of the Code of Civil Procedure, which had expired following the communication of the lower court's decision on July 2, 2022, rendering the remedy inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 503 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 506 din C. proc. civ; Teacher tenure status correction: inadmissibility of appeal in annulment due to statutory deadline expiration: Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de recurs a formulat contestaţie în anulare recurentul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 503 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 ianuarie 2023
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării şi Inspectoratul Şcolar al Judeţului Călăraşi, obligarea acestora la radierea din aplicaţia "Titularizare 2018" a expresiei propoziţionale "angajat pe perioadă determinată" şi înlocuirea acestei expresii cu expresia "angajat pe durată nedeterminată", având în vedere că are statutul de profesor titular angajat cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2391 din 11 octombrie 2019, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Prin decizia nr. 425 din 27 ianuarie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a luat act de renunţarea la judecata recursului formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 2391 din 11 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de recurs a formulat contestaţie în anulare recurentul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 503 din C. proc. civ.
La termenul din data de 10 ianuarie 2023, la care au avut loc dezbaterile, contestatorul A. a depus la dosar o cerere de renunţare la judecata contestaţiei în anulare.
2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare.
Referitor la cererea de renunţare la judecată, Înalta Curte are în vedere faptul că instanţa trebuie să fie învestită legal, adică cererea să fie timbrată şi introdusă în termenul prevăzut de lege, or, lipsa unei condiţii, respectiv a introducerii cererii în termen, reprezintă lipsa unei căi de atac valabile, aşa încât primează soluţionarea excepţiei tardivităţii.
Analizând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii formulării contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, excepţie de procedură absolută şi peremptorie, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, contestaţia în anulare urmând a fi respinsă ca tardiv formulată, în considerarea argumentelor ce succed.
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare şi nedevolutivă, ce poate fi exercitată numai în condiţiile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 503 din C. proc. civ., republicat.
În speţă, în urma verificării regularităţii promovării contestaţiei în anulare de către contestatorul A., Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 506 din C. proc. civ.: "(1) Contestaţia în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă"; (2) Contestaţia se motivează în termenul de 15 zile prevăzut de alin. (1) sub sancţiunea nulităţii acesteia."
Decizia instanţei de recurs a fost comunicată părţii recurente la data de 02.07.2022, conform dovezii de înmânare aflată în dosarul de recurs, iar contestaţia în anulare a fost formulată de contestator la 11.08.2022, conform ştampilei de primire, cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, calculat pe zile libere potrivit dispoziţiilor art. 181-183 C. proc. civ.
Pe cale de consecinţă, în considerarea argumentelor reţinute supra şi a textelor legale invocate, Înalta Curte va respinge ca tardivă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 425 din 27 ianuarie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare declarată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 425 din 27 ianuarie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 ianuarie 2023.