Robbery sentencing: refusal of mitigating circumstances based on high social danger and criminal antecedents despite non-recidivist status

Asupra recursurilor de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția I penală, prin sentința penală nr. 1639 din 20 decembrie 2004, le-a condamnat la câte 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., pe inculpatele, arestate în altă cauză I.A. și D.L.

Conform art. 36 alin. (1), raportat la art. 34 lit. b) C. pen., instanța de fond a contopit, pentru fiecare inculpată, cele două pedepse de câte 5 ani închisoare repuse în individualitatea lor, la care acestea au fost condamnate prin sentința penală nr. 101 din 6 ianuarie 2003 a Tribunalului București, secția I penală și a aplicat inculpatelor pedepsele cele mai grele de câte 7 ani închisoare care au fost sporite cu un an, dispunându-se, în final, ca I.A. și D.L. să execute câte 8 ani închisoare.

Conform art. 71 C. pen., li s-au interzis inculpatelor drepturile prevăzute de art. 64 C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepselor.

Au fost anulate vechile mandate de executare a pedepselor și s-a dispus emiterea unor noi mandate pentru pedeapsa de 8 ani închisoare.

În latură civilă s-a luat act că partea vătămată G.A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Instanța de fond a reținut că, la data de 3 iunie 2002, partea vătămată G.A. se afla împreună cu sora sa, G.C., în zona stației de metrou Armata Poporului din București, unde au fost acostate de inculpatele I.A. și D.L. care le-au cerut suma de 2.000 lei.

În timp ce inculpata D.L. s-a apropiat de G.C. și i-a pus mâna la gură pentru a nu striga după ajutor, inculpata I.A. a smuls de la mâna părții vătămate G.A. o brățară de argint pe care aceasta o purta.

Prima instanță a mai constatat că în momentul smulgerii, brățara părții vătămate s-a rupt o parte din aceasta a căzut pe trotuar și după ce a fost ridicată de G.C. i-a fost smulsă din mână de către inculpata D.L.

În cauză s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri de pe un album foto și a unei recunoașteri din grup, ocazie cu care partea vătămată G.A. le-a indicat pe inculpate ca fiind tinerele care au deposedat-o prin violență de brățara din argint.

Inculpatele au recunoscut în cursul cercetării judecătorești săvârșirea faptelor, precizând că se aflau sub influența drogurilor.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 66/ A din 1 februarie 2005, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpate prin care au solicitat reducerea pedepselor, susținând că acestea sunt prea severe în raport de gravitatea faptelor comise și circumstanțele lor personale.

Inculpatele I.A. și D.L. au declarat recurs împotriva deciziei, invocând temeiul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând, ca și în apel, reducerea pedepselor, prin aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 și art. 76 C. pen., deoarece sunt tinere, deși au mai fost condamnate nu sunt recidiviste, au recunoscut și regretat infracțiunea comisă.

Recursurile sunt nefondate.

Din examinarea actelor dosarului se constată că instanțele au reținut corect situația de fapt, ce nu a fost contestată de inculpate, iar încadrarea juridică este legală, Înalta Curte constată că neacordarea circumstanțelor atenuante, de către instanțe, corespunde gravității infracțiunii de tâlhărie, săvârșită de inculpate, iar stabilirea unor pedepse orientate spre minimul special, reprezintă o corectă individualizare a pedepselor în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

Pericolul social al infracțiunii este relevat la modul în care inculpatele au comis fapta, într-un loc public, în zona stației de metrou Armata Poporului unde le-au acostat pe surorile G. și în timp ce D.L. i-a pus mâna la gură martorei G.C., pentru a nu striga, I.A. i-a smuls părții vătămate G.A. brățara de la mână.

În ceea ce privește profilul moral al inculpatelor, instanțele au avut în vedere stabilirea pedepselor faptul că sunt tinere, au fost sincere în cursul procesului, dar și împrejurarea că, deși nu sunt recidiviste au antecedente penale fiind arestate într-o altă cauză pentru săvârșirea unor infracțiuni asemănătoare.

În raport de aceste elemente, Înalta Curte apreciază că pedepsele au fost just individualizate urmând ca recursurile declarate de inculpate să fie respinse, ca nefondate, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentele vor fi obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatele I.A. și D.L. împotriva deciziei penale nr. 66/ A din 1 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Constată că inculpatele sunt arestate în altă cauză.

Obligă pe fiecare recurentă la plata sumei de câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 martie 2005.