Revision for res judicata violation rejected as late in European funds dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Res Judicata Violation & Procedural Limitation:** The Supreme Court (ICCJ) **rejected** the petitioner's application for revision of a prior final judgment, ruling the application was **filed out of time (statute of limitations expired)**. The core legal basis for rejecting the revision request was that it was filed beyond the one-month deadline prescribed by **Article 511(1)(8)** of the Civil Procedure Code (CPC), which is triggered upon the finalization of the contested judgment. The underlying dispute involved a challenge to a final ICCJ decision that allegedly violated the **res judicata** authority of a previous final judgment in a related case, based on the revision grounds under **Article 509(1)(8)** CPC. Because the deadline had lapsed and no justifiable reasons for delay under Article 186 CPC were proven, the court applied the procedural sanction of dismissal under Article 513 CPC. The prior final decision (which dismissed a portion of the claim and upheld the rest) **remains in force**, and no changes to the substantive outcome of the original civil dispute were made in this decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Revision for res judicata violation rejected as late in European funds dispute: Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii, invocată prin întâmpinarea formulată în cauză de intimatul OIPOCU, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată, pentru considerentele ce urmează.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 aprilie 2024
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de revizuire
Prin decizia nr. 262 din 20 ianuarie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de recurentul-pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene împotriva sentinţei civile nr. 748 din 13 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021; a casat în parte sentinţa atacată şi, în rejudecare, a respins acţiunea în ceea ce priveşte suma de 39.680,58 RON, ca neîntemeiată, şi a menţinut în rest dispoziţiile sentinţei.
2. Motivele şi temeiul legal al cererii de revizuire
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 23.03.2023, sub nr. x/2023, revizuenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman şi Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene (fost Ministerul Fondurilor Europene), a solicitat admiterea cererii de revizuire îndreptate împotriva deciziei nr. 262 din 20 ianuarie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
A expus, în esenţă, critici în sensul că prin decizia a cărei retractare o solicită a fost încălcată puterea de lucru judecat a deciziei nr. 6202/19.11.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016.
3. Apărările formulate în cauză
3.1. Prin întâmpinare, intimata Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei (OI POCU ME) a solicitat respingerea cererii de revizuire în principal ca tardiv formulată, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
3.2. Prin întâmpinare, intimatul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene (fost Ministerul Fondurilor Europene) a solicitat respingerea cererii de revizuire în principal ca ca inadmisibilă, iar în subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire formulată în cauză
Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii, invocată prin întâmpinarea formulată în cauză de intimatul OIPOCU, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată, pentru considerentele ce urmează.
Art. 509 pct. 8 C. proc. civ. prevede că "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: […] 8. există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".
Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."
În speţă, în situaţia hotărârii a cărei revizuire se solicită, anume decizia nr. 262 din 20 ianuarie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, termenul în care se poate solicita revizuirea, sub sancţiunea decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., începe să curgă de la data pronunţării acesteia, respectiv 20 ianuarie 2023, dată la care această hotărâre a dobândit caracter definitiv, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) C. proc. civ.
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de o lună, care a început să curgă de la data de 20.01.2023, s-a împlinit pe data de 20.02.2023.
Având în vedere că revizuenta a solicitat revizuirea deciziei nr. 262/20.01.2023 la data de 23 martie 2023 (potrivit datei emailului - f.4, respectiv a datei aplicate pe plicul aflat la f. x din dosarul de revizuire), Înalta Curte constată că cererea este introdusă cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., fiind tardiv formulată.
Cum în cauză nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 186 alin. (1) din C. proc. civ., în temeiul art. 513 acelaşi Cod, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire dedusă judecăţii, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire.
Respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire îndreptată de A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 262 din 20 ianuarie 2023, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021.
Cu drept de recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Cererea se depune la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 25 aprilie 2024.