Peremption of extraordinary appeal due to procedural inactivity after suspension for absent parties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the counter-appeal (contestație în anulare) is perished (perimată), leaving the previous decision dismissing the original appeal in force, in favor of the tax authority and the opposing private entity. The case involved a procedural dispute in administrative-fiscal litigation where the petitioner filed a counter-appeal against a decision annulling his appeal for lack of proper stamping, but the court found that no procedural acts interrupting or suspending the statute of limitations were performed by the petitioner after a suspension order issued on October 6, 2020, for unjustified absence, nor was the subsequent request for reinstatement successfully granted as it failed to request hearing in absentia. Relying on Articles 416, 417, 418, and 420 of the Code of Civil Procedure, the court applied the legal doctrine that any request for reforming or repealing a judgment is automatically perished by operation of law if it remains inactive for six months due to the fault of the party, thereby rendering the counter-appeal void.
Legislator headnote
AI generatedart. 503 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of extraordinary appeal due to procedural inactivity after suspension for absent parties: Împotriva deciziei nr. 5462 din 08.11.2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat contestaţie în anulare A., întemeiată pe prevederile art. 503 alin. (1) C. proc. civ., apreciind că hotărârea pronunţată în soluţionarea recursului este nelegală.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 ianuarie 2023
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin sentinţa nr. 343/21.06.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018 s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva sentinţei nr. 20/04.05.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii S.C. B. S.R.L. şi DGRFP CRAIOVA - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE OLT.
Prin sentinţa civilă nr. 129/2019 din 27.03.2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată contestaţia formulată de contestatorul A., împotriva sentinţei nr. 343/21.06.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018.
2. Soluţia instanţei de recurs
Prin decizia nr. 5462 din 08.11.2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a anulat recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva sentinţei nr. 129/2019 din 27 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
3. Contestaţia în anulare
Împotriva deciziei nr. 5462 din 08.11.2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat contestaţie în anulare A., întemeiată pe prevederile art. 503 alin. (1) C. proc. civ., apreciind că hotărârea pronunţată în soluţionarea recursului este nelegală.
4. Soluţia Înaltei Curţi cu privire la contestaţia în anulare
Analizând cu prioritate excepţia perimării contestaţiei în anulare formulate împotriva deciziei nr. 5462 din 8 noiembrie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 06 octombrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni. În cauză a fost formulată de către contestatorul A. o cerere de repunere pe rol, care a fost respinsă la termenul din data de 23 noiembrie 2021, pe motiv că nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, fiind menţinută măsura suspendării judecării cauzei dispuse la termenul din 06 octombrie 2020.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimată contestaţia în anulare de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare declarată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 5462 din 8 noiembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 ianuarie 2023.