Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2106/2005 AI generated

Fraud suspect's appeal against continued pretrial detention declared inadmissible for lack of statutory remedy

Case Number Decizia nr. 2106/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the Bucharest Court of Appeal's decision of 7 March 2005, thereby upholding that earlier ruling which had rejected the defendant's challenge to the continued pretrial detention (arest preventive) ordered by the Bucharest Tribunal on 3 February 2005; the defendant was ordered to pay judicial costs. The case involved a defendant prosecuted for fraud and forgery (attempting to obtain multiple properties using forged powers of attorney purportedly issued by American notaries) who sought to challenge the maintenance of his pretrial detention and raised an unconstitutionality exception regarding Art. 160a of the Criminal Procedure Code. The Court held the appeal inadmissible because Art. 3851 C. proc. pen. exhaustively lists which decisions are subject to appeal, and a decision already resolving a prior appeal is not among them; accordingly, the earlier rulings remained in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 5 C. pen, art. 290 C. pen, art. 291 C. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 33 lit. a) C. pen; Fraud suspect's appeal against continued pretrial detention declared inadmissible for lack of statutory remedy: The case involved a defendant prosecuted for fraud and forgery (attempting to obtain multiple properties using forged powers of attorney purportedly issued by American notaries) who sought to challenge the maintenance of his pretrial detention and raised an unconstitutionality exception regarding Art. 160a of the Criminal Procedure Code. The Court held the appeal inadmissible because Art. 3851 C. proc. pen. exhaustively lists which decisions are subject to appeal, and a decision already resolving a prior appeal is not among them; accordingly, the earlier rulings remained in force.

Keywords

AI generated
costs of detention attempted fraud code of criminal procedure fraud validity of pre-trial detention stay of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 5 C. pen
(1) – (3) și art. 5 C. pen., art.
art. 290 C. pen
pen., art. 290 C. pen., art.
art. 291 C. pen
pen., art. 291 C. pen., cu aplicarea art.
art. 41 alin. (2) C. pen
pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art.
art. 37 lit. b) C. pen
pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
art. 33 lit. a) C. pen
și art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în perioada mai 2001 – noiembrie 2002 folosindu-se de procuri falsificate, dând aparența a fi întocmite de notari publici americani, a încercat să intre în posesia mai multor imobile.
art. 160a C. proc. pen
care a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 160a C. proc. pen.
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
Pentru a hotărî astfel, instanța a motivat că excepția de neconstituționalitate invocată este nepertinentă cauzei potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, astfel că în cauză sunt aplicabile prevederile alin.
AI generated
Decizia nr. 334/2003
Inadmissibility of appeal against appellate extension of pretrial detention after conviction
Decizia nr. 264/2022
Inadmissibility of Supreme Court contestation against appellate court's pretrial detention ruling
Decizia nr. 135/2004
Criminal detention appeal declared inadmissible for lack of recourse against prior appellate decision.
Decizia nr. 453/2003
Defendant's appeal against appellate pretrial detention extension inadmissible for lack of statutory remedy.
Decizia nr. 215/2003
Detention extension by appellate court upheld; appeal inadmissible as no legal remedy provided.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Basis for declaring the appeal inadmissible because the challenged decision was not among those subject to appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 3 februarie 2005 a Tribunalului București, s-a menținut starea de arest a inculpatului S.J. cu motivarea că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.

S-a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii, prevăzută de art. 215 alin. (1) – (3) și art. 5 C. pen., art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în perioada mai 2001 – noiembrie 2002 folosindu-se de procuri falsificate, dând aparența a fi întocmite de notari publici americani, a încercat să intre în posesia mai multor imobile.

Împotriva acestei încheieri de ședință a declarat recurs inculpatul S.J. care a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 160a C. proc. pen. și a solicitat suspendarea judecării cauzei pentru trimiterea la Curtea Constituțională.

A motivat că în cauză nu mai există temeiurile care au determinat arestarea preventivă, că lăsarea lui în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Prin decizia penală nr. 386 din 7 martie 2005, Curtea de Apel București a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 160a C. proc. pen. și ca nefondat recursul inculpatului S.J. împotriva încheierii de ședință din 3 februarie 2005, pronunțată de Tribunalul București și l-a obligat la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța a motivat că excepția de neconstituționalitate invocată este nepertinentă cauzei potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, astfel că în cauză sunt aplicabile prevederile alin. (6) din același articol.

S-a mai motivat că în cauză temeiurile care au determinat arestarea se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen.

Împotriva deciziei Curții de Apel București a declarat recurs inculpatul.

Recursul este inadmisibil și prin urmare lipsit de efecte.

Prevederile art. 3851 C. proc. pen., enumeră în mod expres și limitativ care sunt hotărârile supuse recursului.

Or, decizia penală nr. 386 din 7 martie 2005 a Curții de Apel București care a soluționat deja un recurs nu face parte dintre hotărârile susceptibile de recurare.

Așa fiind, Curtea în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge recursul și-l va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul S.J. împotriva deciziei nr. 386 din 7 martie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 martie 2005.