Judicial fee payment as a condition for appeal admissibility in administrative and fiscal litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice, Administrative and Fiscal Section) definitively annulled the appellant's appeal for non-payment of the judicial fee, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the underlying administrative claim as unsubstantiated. The case involved a challenge against acts issued by judicial inspectors regarding the disjunction of criminal and civil/administrative aspects in a specific investigative file, where the claimant also attempted to seek a criminal prosecution order, which was previously dismissed as inadmissible. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, which mandates that appeals must be stamped under sanction of nullity; the court held that since the appellant failed to attach the 100 RON judicial fee and was denied legal aid and fee reduction requests in prior interlocutory decisions, the appeal was procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Judicial fee payment as a condition for appeal admissibility in administrative and fiscal litigation: Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 26.05.2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a formulat în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară plângere împotriva actelor emise de inspectorul de caz, precum şi de inspectorul şef al Inspecţiei Judiciare în lucrarea nr. C22-817/20.05.2022 şi disjungerea laturii penale de cea civilă/administrativă.
De asemenea, a adresat cererea şi altor instituţii indicate în antet pentru o serie de infracţiuni ce consideră că ar fi fost săvârşite.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 2099 din 11 noiembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti:
- a respins ca inadmisibil capătul de cerere prin care se solicită ca hotărârea pronunţată să ţină loc de ordonanţă de începere a urmăririi penale.
- a respins în rest acţiunea privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamantul A. a formulat recurs, intitulat "cerere de reexaminare".
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând regularitatea învestirii instanţei cu calea de atac declarată de recurentul A., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În cauză fiind incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru datorată de recurent pentru soluţionarea recursului este în cuantum de 100 RON şi, întrucât taxa nu a fost ataşată la dosar odată cu recursul, Înalta Curte a apreciat că se impune ca recurentul să depună dovada timbrării recursului în cuantumul datorat.
La data de 1 februarie 2023, i s-a comunicat recurentului A. obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, iar la data de 5 februarie 2023, acesta a formulat o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, ce a fost respinsă prin încheierea din 23.02.2023, pronunţată de ÎCCJ-SCAF în dosarul nr. x/2022, iar, ulterior, la data de 22 februarie 2023, recurentul a formulat şi o cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, ce a fost respinsă, prin încheierea din 9.03.2023, soluţia fiind definitivă, prin neexercitarea dreptului de reexaminare a încheierii în termenul prevăzut de lege.
Înalta Curte constată că, până la termenul de judecată din data de 11 aprilie 2024, recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru calea de atac exercitată.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Pentru considerentele expuse, constatând că recurentul nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) cu referire la art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de A., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 2099 din data de 11 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 11 aprilie 2024.