Disciplinary license suspension appeal barred by 15-day statutory peremption under Law No. 554/2004

Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 11.03.2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul COLEGIUL PSIHOLOGILOR DIN ROMANIA, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună:

a/anularea Hotărârii nr. 4/04.07.2020 pronunţată de către Consiliul Colegiului Psihologilor din Romania şi a actelor subsecvente acestei,

b/anularea Hotărârii nr. 5/18.02.2019 a Colegiului Director al Colegiului Psihologilor din România,

c/suspendarea executării Hotărârii nr. 4/04.07.2020, precum si a Hotărârii nr. 5/18.02.20219 pana la soluţionarea definitiva a cauzei, in temeiul art. 15 din Legea nr. 544/2004.

d/obligarea pârâtului la plata daunelor materiale produse de cele două acte contestate, pentru perioada dintre suspendarea avizului de a profesa şi până la încetarea sancţiunii, precum şi a daunelor pe care aplicarea sancţiunii le atrage prin pierderea unor oportunităţi ale activităţii profesionale şi a dobânzii legale calculate asupra daunelor solicitate de la data introducerii cererii şi până la data plăţii;

e/plata cheltuielilor de judecată

Prin încheierea din 6 iunie 2022, Curtea de Apel Bucureşti a luat act de faptul că reclamantul, prin avocat, a înţeles să îşi restrângă obiectul cererii de suspendare doar în ceea ce priveşte Hotărârea nr. 5/18.02.2019 şi că acesta nu mai solicită suspendarea Hotărârii nr. 4/04.07.2020, motiv pentru care a constatat că excepţia inadmisibilităţii suspendării Hotărârii nr. 4/04.07.2020, invocată din oficiu, a rămas fără obiect.

Prin aceeaşi încheiere, Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea de suspendare a Hotărârii nr. 5/18.02.20219, ca neîntemeiată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1554 din 19 septembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti:

- a admis excepţia inadmisibilităţii.

- a respins excepţia de nelegalitate, ca inadmisibilă.

- a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Psihologilor din România.

- a anulat în parte Hotărârea nr. 5/18.02.2019 a Comitetului Director al Colegiului Psihologilor din România, exclusiv în privinţa constatării săvârşirii abaterii disciplinare prevăzute de art. 7 alin. (2) din Anexa 1 la Codul deontologic al profesiei de psiholog cu liberă practică.

- a respins celelalte pretenţii ale reclamantului, ca neîntemeiate.

- a obligat reclamantul la plata către pârât a cheltuielilor de judecată, în sumă de 5024,30 RON, reprezentând cheltuieli poştale şi onorariu de avocat redus.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamantul A., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi în rejudecare, admiterea în tot a cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Colegiul Psihologilor din România a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând recursul declarat de reclamant, Înalta Curte constată că este tardiv formulat.

Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."

Termenul de 15 zile are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În speţă, sentinţa atacată a fost comunicată reclamantului la data de 23.09.2022, astfel încât, potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (2) C. proc. civ., termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, s-a împlinit la data de 10.10.2022 într-o zi lucrătoare, ceea ce face ca înregistrarea la instanţa de fond a recursului, prin e-mail, la data de 11.10.2022, să fie realizată peste termenul legal stipulat în acest sens.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca tardiv formulat.

Faţă de dispoziţiile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., constatând culpa procesuală a recurentului-reclamant, care a formulat critici în recurs privind modul de soluţionare a fondului litigiului de către prima instanţă, ceea ce a necesitat din partea intimatului-pârât avansarea unor cheltuieli pentru asistenţă juridică calificată, Înalta Curte reţine caracterul întemeiat al cererii de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată formulată de intimatul-pârât, urmând a o încuviinţa, conform dovezii depusă de acesta în dosarul de recurs, cu aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ., în raport de munca depusă de avocat, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea şi noutatea litigiului, precum şi miza procesului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 1554 din data de 19 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Obligă recurentul-reclamant A. către intimatul-pârât Colegiul Psihologilor din România la plata cheltuielilor de judecată de 1.000 RON, cu aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată astăzi, 11 aprilie 2024.