Negative jurisdictional conflict resolved: Baia Mare District Court assigned clerk's fine appeal under special venue rule

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare la data de 14.02.2022 sub nr. x/2022, petenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata DSP Satu Mare, anularea Procesului-verbal de contravenţie nr. x/11.01.2022, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Baia Mare, secţia civilă

Prin sentinţa nr. 4813 din 31 mai 2022, Judecătoria Baia Mare, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă sesizată a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, precum şi faptul că săvârşirea pretinsei fapte contravenţionale imputate petentei a fost constatată în Satu Mare, iar domiciliul petentei se află, de asemenea, situat în circumscripţia Judecătoriei Satu Mare.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Satu Mare, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 4573 din 27 septembrie 2022, Judecătoria Satu Mare, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare, secţia civilă.

Instanţa a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Satu Mare a reţinut că pentru stabilirea competenţei instanţei judecătoreşti la care trebuie introdusă cererea, în cazul în care reclamantul are calitatea de grefier, nu pot fi avute în vedere dispoziţiile de drept comun - art. 32 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, ci dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ.

În prezenta cauză, petenta A., grefier în cadrul Judecătoriei Satu Mare, a ales să învestească Judecătoria Baia Mare cu soluţionarea plângerii contravenţionale formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x/11.01.2022 întocmit de intimata DSP Satu Mare, invocând dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ. care justifică sesizarea Judecătoriei Baia Mare.

În susţinerea alegerii instanţei pe care a înţeles să o învestească, petenta A. a depus în probaţiune inclusiv Decizia nr. 147/BRU/19.10.2021 în baza căreia a fost numită în funcţia de grefier în cadrul Judecătoriei Satu Mare.

Faţă de considerentele arătate, Judecătoria Satu Mare a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia-Mare, secţia civilă, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Înalta Curte reţine că prin cererea de chemare în judecată, petenta A. a solicitat anularea Procesului-verbal de contravenţie nr. x/11.01.2022 emis de intimata DSP Satu Mare, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Prin procesul-verbal contestat s-a reţinut în sarcina petentei, în urma verificărilor datelor şi informaţiilor furnizate de SII-FDIR (Sistemul informatic integrat Formular digital de intrare în România) faptul că aceasta ar fi intrat pe teritoriul României în data de 05.01.2022, ora 09:40, fără a avea completat formularul digital de intrare în România.

În consecinţă, prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x/11.01.2022, petenta a fost sancţionată pentru nerespectarea dispoziţiilor din Ordonanţa de urgenţă nr. 129 din 15 decembrie 2021 privind implementarea formularului digital de intrare în România, aplicându-i-se, conform art. 4 alin. (1) din acelaşi act normativ, sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 2000 RON.

Înalta Curte constată că normele art. 4 alin. (4) din O.U.G. nr. 129/2021, forma în vigoare la data de 14 februarie 2022, data formulării plângerii contravenţionale, sunt norme derogatorii de la regimul general reglementat de dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, fiind stabilită competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie îşi are sediul direcţia de sănătate publică judeţeană sau a municipiului Bucureşti emitentă a procesului-verbal. În speţă, emitenta actului contestat este DSP Satu Mare, cu sediul aflat în circumscripţia Judecătoriei Satu Mare.

Însă aceste dispoziţii legale deveneau incidente doar în situaţia în care petenta nu avea calitatea de grefier. Cum petenta are calitatea de grefier în cadrul Judecătoriei Satu Mare, aspect menţionat chiar în cuprinsul plângerii contravenţionale, fiind anexate şi dovezi în acest sens, devin aplicabile cu prioritate dispoziţiile art. 127 din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 127 alin. (1) şi alin. (3) din C. proc. civ.:

"(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.

(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor."

Prin aceste dispoziţii legale s-a instituit o competenţă de ordine publică, aplicabilă numai cererilor formulate de către judecători, grefieri, asistenţi judiciari şi procurori, care îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să judece respectiva cerere.

Fiind o normă de competenţă specială, este de strictă interpretare şi se aplică numai personalului instanţelor sau parchetelor care îşi desfăşoară efectiv activitatea la instanţa competentă să soluţioneze cauza în prima instanţă, în apel sau recurs.

Raţiunea acestor dispoziţii legale este aceea de a oferi părţii adverse pârghiile necesare pentru înlăturarea oricăror suspiciuni care ar plana asupra imparţialităţii instanţei la care îşi desfăşoară activitatea judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul. Aşadar, legiuitorul, prin dispoziţiile legale citate, a instituit un regim juridic diferit circumstanţiat categoriilor de persoane vizate de ipoteza normei, tocmai datorită calităţii lor.

Prin urmare, competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale ce face obiectul prezentei cauze aparţine Judecătoriei Baia Mare, instanţă judecătorească de acelaşi grad aflată în circumscripţia curţii de apel învecinată cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea petenta.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa materială de soluţionare a cauzei privind privind pe reclamanta A. şi pe pârâta Direcţia de Sănătate Publică Satu Mare în favoarea Judecătoriei Baia-Mare, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâta Direcţia de Sănătate Publică Satu Mare în favoarea Judecătoriei Baia-Mare, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 ianuarie 2023.