Negative jurisdiction conflict resolved: pension annulment claim assigned to Court of Appeal as commission ruling challenge.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Cluj Court of Appeal – Commercial and Administrative Litigation Section, which thus prevailed over the Maramureș Tribunal. The dispute concerned an action seeking annulment of a pension decision and an underlying commission ruling on benefits under Law No. 189/2000. The Court held that because the claimant implicitly challenged the legality of the commission’s administrative act (the basis for the pension decision), the special competence rule in Article 7 of Law No. 189/2000 applied, overriding the general civil procedure rule in Article 2(1)(c) of the Code of Civil Procedure; therefore, the case must be heard by the Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart.7 din Legea nr.189/2000; Negative jurisdiction conflict resolved: pension annulment claim assigned to Court of Appeal as commission ruling challenge: S-a apreciat că această soluție se impune întrucât prin acțiune petenta a solicitat anularea deciziei nr.206761 din 15 iulie 2002 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii Maramureș ceea ce atrage aplicarea dispozițiilor art.2 pct.1 lit.c din Codul de procedură civilă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare, în camera de consiliu, conflictul negativ de competență ivit între Curtea de Apel Cluj – Secția comercială și de contencios administrativ și Tribunalul Maramureș – Secția comercială în soluționarea cauzei privind pe M.I. și Casa Județeană de Pensii Maramureș.
În absența părților a căror citare nu a fost dispusă.
C U R T E A
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.582 din 10 decembrie 2002 a Curții de Apel Cluj s-a declinat competența soluționării acțiunii formulate de M.I. la Tribunalul Maramureș.
S-a apreciat că această soluție se impune întrucât prin acțiune petenta a solicitat anularea deciziei nr.206761 din 15 iulie 2002 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii Maramureș ceea ce atrage aplicarea dispozițiilor art.2 pct.1 lit.c din Codul de procedură civilă.
De precizat că prin sentința civilă nr.2349 din 30 septembrie 2002 a Tribunalului Maramureș – Secția comercială și de contencios administrativ se declinase competența soluționării acțiunii (anularea deciziei nr.206761 din 15 iulie 2002 a Casei Județene de Pensii Maramureș în sensul acordării indemnizației prevăzute de Legea nr.189/2000 de la 1 aprilie 2001 și nu de la 1 iulie 2002 cum s-a stabilit) la Curtea de Apel Cluj.
Constatându-se conflictul negativ de competență (conform art.20 și art.22 Cod procedură civilă) Curtea Supremă de Justiție reține că față de acțiunea reclamantei care de fapt a contestat hotărârea nr.220 din 20 iunie 2002 a Comisiei de aplicare a Legii nr.189/2000, care a stat la baza emiterii deciziei nr.206761 din 15 iulie 2002, act administrativ a cărei legalitate este implicit pusă în discuție, avându-se în vedere competența specială prevăzută de art.7 din Legea nr.189/2000, se va stabili competența soluționării cauzei la Curtea de Apel Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe M.I. și Casa Județeană de Pensii Maramureș în favoarea Curții de Apel Cluj – Secția comercială și de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 martie 2003.