Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2070/2005 AI generated

Inadmissibility of appeal against recusal refusal and constitutionality exception referral in criminal proceedings

Case Number Decizia nr. 2070/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as inadmissible and ordered him to pay 600,000 lei in judicial costs, thereby upholding the lower court’s refusal to hear his objections. The dispute concerned the defendant's attempt to challenge a Court of Appeal decision that had rejected a claim of judicial bias (recusal) against two judges and had referred a constitutional unconstitutionality exception regarding the abrogation of Article 52(7) of the Code of Criminal Procedure by O.U.G. 55/2002. The court determined the appeal was procedurally barred because the challenged decision was not subject to further appeal under Article 385(2) of the Code of Criminal Procedure, and the defendant’s arguments merely requested what the previous instance had already ordered, rendering the petition redundant and inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 48 lit. d) C. proc. pen, art. 52 C. proc. pen, art. 303 alin. (6) C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against recusal refusal and constitutionality exception referral in criminal proceedings: Totodată, s-a dispus sesizarea Curții Constituționale pentru pronunțarea asupra acestei excepții, iar în conformitate cu dispozițiile art. 303 alin. (6) C. proc. pen., s-a suspendat judecarea recursului, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate invocate.

Keywords

AI generated
motion for recusal objection of unconstitutionality code of criminal procedure procedural costs judicial bias referral order

Cited Legislation

AI generated
art. 48 lit. d) C. proc. pen
Pentru a pronunța astfel, s-a reținut că simpla invocare a unor neregularități procedurale în fața completului care judecă cererea de recuzare nu întemeiază concluzia interesului pe care judecătorii l-ar avea în cauză, în sensul art. 48 lit. d) C. proc. pen.
art. 52 C. proc. pen
(7) al art. 52 C. proc. pen.
art. 303 alin. (6) C. proc. pen
Totodată, s-a dispus sesizarea Curții Constituționale pentru pronunțarea asupra acestei excepții, iar în conformitate cu dispozițiile art. 303 alin. (6) C. proc. pen., s-a suspendat judecarea recursului, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate invocate.
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
Examinând cauza se constată că recursul este inadmisibil în raport de dispozițiile art. 3851 alin.
AI generated
Decizia nr. 179/A/2016
Appeal against inadmissibility of constitutional challenge to criminal recusal procedure dismissed as unfounded.
Decizia nr. 70/2006
Recusal and constitutional challenge appeals in criminal recusal proceedings declared inadmissible; judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 198/2006
Recusal abuse and unconstitutionality referral: inapplicability of ordinary appeal against procedural inadmissibility rulings under criminal procedure law
Decizia nr. 195/2005
Inadmissibility of separate appeal against recusal rejection under abrogated criminal procedure provision
Decizia nr. 3796/2004
Inadmissibility of standalone appeal against order rejecting judicial recusal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 47 din 8 februarie 2005, Tribunalul Miercurea Ciuc a respins, ca nefondată, cererea de recuzare a judecătorilor L.S. și S.M.M. din cadrul Tribunalului Harghita, formulată de inculpatul G.J., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța astfel, s-a reținut că simpla invocare a unor neregularități procedurale în fața completului care judecă cererea de recuzare nu întemeiază concluzia interesului pe care judecătorii l-ar avea în cauză, în sensul art. 48 lit. d) C. proc. pen.

S-a mai reținut că nu se poate nega ideea că o ipotetică soluționare abuzivă a cererilor unei părți poate conduce la concluzia interesului magistraților în respectiva cauză.

Completul care soluționează cererea de recuzare nu are competența să se pronunțe asupra regularității dezlegărilor date în cursul judecății, controlul legalității soluțiilor date putându-se face în căile legale de atac.

Împotriva acestei încheieri, inculpatul a formulat recurs invocând excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 55/2002 care prin articol unic a abrogat alin. (7) al art. 52 C. proc. pen.

Prin încheierea din 2 martie 2005, Curtea de Apel Tg. Mureș a opinat în sensul caracterului nefondat al excepției.

Totodată, s-a dispus sesizarea Curții Constituționale pentru pronunțarea asupra acestei excepții, iar în conformitate cu dispozițiile art. 303 alin. (6) C. proc. pen., s-a suspendat judecarea recursului, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate invocate.

Și această încheiere a fost atacată de inculpat cu recurs care a solicitat:

- Sesizarea Curții Constituționale de către Curtea de Apel Târgu Mureș cu privire la excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 55/2004.

- Înaintarea la Curtea Constituțională a încheierii din 2 martie 2005 cât și a dovezilor arătate de inculpat.

- Suspendarea judecării cauzei, dosarul nr. 1980/2004 a Tribunalului Harghita și a dosarului nr. 125/2005 a Curții de Apel Târgu Mureș până la judecarea excepțiilor.

Examinând cauza se constată că recursul este inadmisibil în raport de dispozițiile art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., și de faptul că inculpatul atacă cu recurs o încheiere împotriva căreia inculpatul nu mai beneficiază de nici o cale de atac, cu atât mai mult cu cât și recursul împotriva primei încheieri prin care s-a soluționat o cerere de recuzare este inadmisibil.

Aceasta, osebit de faptul că inculpatul, în motivele formulate solicită exact ceea ce instanța care a soluționat primul recurs a dispus deja.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul G.J. împotriva încheierii din 2 martie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș, secția penală, în dosarul nr. 125/2005.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 600.000 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2005.