Peremption of appeal for failure to act within six months following suspension of proceedings.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal perished and dismissed it, thereby leaving in force the lower court's decision that had previously rejected the claim as inadmissible. The dispute involved three appellants who sought to suspend the partial enforcement of a decision by a national basketball federation's governing council, which limited the number of naturalized players allowed on the game sheet in domestic leagues; the appeal had remained in abeyance after the parties failed to appear or request a judgment in absentia at a prior hearing. Applying Articles 416 and 417 of the Civil Procedure Code, the court determined that the appeal was perished by operation of law because more than six months had elapsed without any procedural act by the parties or the court to continue the proceedings, with no valid grounds for interruption or suspension of the limitation period demonstrated.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 417 din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal for failure to act within six months following suspension of proceedings: Prin încheierea din 02 mai 2023, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanţii A., B. şi C., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 aprilie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată la data de 6 octombrie 2021 sub dosar nr. x/2021 pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A., B. şi C. au solicitat în contradictoriu cu pârâta Federaţia Romana de Baschet ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună suspendarea in parte a executării Deciziei Consiliului Director al Federaţiei Romane de Baschet din data de 21.09.2021, in ceea ce priveşte Decizia cuprinsa la punctul 14, teza I a acesteia, având următorul conţinut:
"se aproba cu majoritate de voturi ca in LNB, CR si SuperCupa României sa poată fi folosit maxim un jucător naturalizat pe foaia de ioc, in conformitate cu regula FI BA. INFO: Regulamentele BCL stipulează foarte clar ca jucătorii naturalizaţi nu sunt consideraţi autohtoni", obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 278/2021 din 9 noiembrie 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanţii A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâta Federaţia Romana de Baschet (FRB), având ca obiect suspendarea în parte a executării Deciziei Consiliului Director al FRB din data de 21.09.2021, în ceea ce priveşte Decizia cuprinsă la punctul 14, teza I a acesteia, având următorul conţinut:
"Se aprobă cu majoritate de voturi ca în LNB, CR şi SuperCupa României să poată fi folosit maxim un jucător naturalizat pe foaia de joc, în conformitate cu regula FIBA. INFO: Regulamentele BCL stipulează foarte clar că jucătorii naturalizaţi nu sunt consideraţi autohtoni."
Împotriva sentinţei civile nr. 278/2021 din 9 noiembrie 2021 de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanţii A., B. şi C., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 7 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei recurate şi în rejudecare să se admită cererea de suspendare astfel cum a fost formulată.
Prin încheierea din 02 mai 2023, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanţii A., B. şi C., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
Prin referatul încheiat la data de 22 ianuarie 2024, Înalta Curte a acordat termen de judecată la data de 9 aprilie 2024 pentru a pune în discuţia părţilor excepţia de perimare a recursului.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.: "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.
Astfel, perimarea operează dacă timp de 6 luni nu s-a săvârşit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei. De asemenea, este necesar ca această situaţie să fie determinată de lipsa de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
Perimarea se întrerupe, în conformitate cu prevederile art. 417 din C. proc. civ., prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Fiind un termen procedural stabilit pe luni, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., conform cărora acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.
În speţă, prin încheierea de şedinţă din data de 2 mai 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a suspendat judecata cererii de recurs în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., reţinând că, deşi legal citate, părţile nu s-au prezentat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Aşadar, termenul de perimare de 6 luni prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii, nefiind întrerupt sau suspendat.
În situaţia expusă, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării (2 mai 2023) şi până la data repunerii pe rol a cauzei în vederea analizării excepţiei de perimare trecând mai mult de 6 luni, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare, astfel încât judecata cererii de recurs formulate de recurenţii A., B. şi C. s-a perimat.
Ca urmare, văzând dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia invocată din oficiu şi va constata perimat recursul formulat împotriva sentinţei civile nr. 278/2021 din 9 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanţii A., B. şi C. împotriva sentinţei civile nr. 278/2021 din 9 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată astăzi, 9 aprilie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.