Non-payment of judicial stamp duty renders cassation appeal inadmissible under Romanian Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the defendant immigration office as untimed, thereby leaving the appellate court's prior judgment in force, which had admitted the claim of the plaintiff company. The dispute arose in administrative and fiscal litigation where the appellant challenged a Court of Appeal decision that had granted the plaintiff's request, but the High Court examined the procedural regularity first and found the appeal procedurally defective because the appellant failed to pay the required advance judicial stamp duty of 100 RON after being formally notified of the obligation. Relying on Article 32 and Article 33(1) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding the mandatory prepayment of stamp duties for appeals, in conjunction with Article 486(2)-(3) and Article 496 of the Code of Civil Procedure, which impose nullity as a sanction for non-compliance with stamping requirements, the court determined that the failure to provide proof of payment rendered the appeal inadmissible, resulting in its cancellation without substantive review of the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Non-payment of judicial stamp duty renders cassation appeal inadmissible under Romanian Civil Procedure Code: Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 aprilie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2023, pârâtul Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin a solicitat să se dispună reexaminarea sentinţei civile nr. 324 pronunţată la data de 31 mai 2023 în dosarul nr. x/2023 al Curţii de Apel Timişoara, solicitând a se reveni asupra măsurii de admitere a cererii formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L. şi să se dispună măsurile legale care se impun.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Până la soluţionarea cererii de recurs reclamantul B. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac promovate.
Prin sentinţa civilă nr. 324, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L..
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În prezenta cauză, prin citaţia comunicată la data de 26 ianuarie 2024, s-a pus în vedere recurentului-pârât să depună cererea de recurs în original, purtând semnătură şi dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 100 RON, aferentă căii de atac promovate.
Recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.
Înalta Curte constată că, deşi a fost citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezii anexate la dosarului, recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâtul Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin împotriva sentinţei civile nr. 324 din 31 mai 2023 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 9 aprilie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.