Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2054/2005 AI generated

Judicial abuse of office complaint regarding alleged misdirection of civil case files in annulment proceedings

Case Number Decizia nr. 2054/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court's decision to reject the complaint and ordering the appellant to pay state judicial costs. The dispute concerned a criminal complaint alleging abuse of office by a judge for allegedly withholding civil case files from a superior court to prevent annulment proceedings, but the courts found the accused had no involvement in the file transfer and the files were ultimately submitted on time. The decision relied on Article 192 of the Code of Criminal Procedure regarding procedural outcomes and Article 3859(1)(9) of the same code regarding the legal grounds for cassation appeals.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Judicial abuse of office complaint regarding alleged misdirection of civil case files in annulment proceedings: Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul, invocând motivul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază și este nelegală și netemeinică.

Keywords

AI generated
annulment proceedings civil dispute criminal case files grounds for cassation procedural orders abuse of power

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
a solicitat condamnarea lui C.L., judecător la Judecătoria Craiova, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 C. pen., pe motiv că aceasta ar fi sustras din arhiva instanței dosarele civile nr.
art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul, invocând motivul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază și este nelegală și netemeinică.
art. 192 C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 6818/2006
Criminal abuse of office complaint against judges for allegedly erroneous civil rulings dismissed for lack of proof and improper use of criminal procedure to challenge final civil judgments
Decizia nr. 5576/2004
Criminal complaint against judge for abuse of office and forgery in civil proceedings: no factual basis for penal offenses despite adverse civil ruling
Decizia nr. 5835/2005
Judicial abuse of office complaint dismissed: appeal against non-prosecution of judge rejected as unfounded
Decizia nr. 1751/2009
Criminal complaint for abuse of office against judges dismissed for lack of proof of bad faith and improper exercise of judicial duties in civil litigation.
Decizia nr. 1089/2005
Complainant's abuse-of-office claim against divorce judge rejected; non-indictment upheld and appeal dismissed with costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Craiova, prin sentința penală nr. 7 din 28 ianuarie 2005, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B.Șt. împotriva rezoluției nr. 373/ P din 13 octombrie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, precum și a rezoluției nr. 5155/ II din 1 noiembrie 2004 a procurorului general al parchetului menționat.

S-a reținut, că, prin plângerea formulată la 4 octombrie 2004, B.Șt. a solicitat condamnarea lui C.L., judecător la Judecătoria Craiova, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 C. pen., pe motiv că aceasta ar fi sustras din arhiva instanței dosarele civile nr. 15071/2002 al Tribunalului Dolj și nr. 686/2003 al Curții de Apel Craiova, în scopul de a nu fi trimise la Curtea de Apel Craiova pentru soluționarea contestației în anulare formulată de petent, precizând că judecătoarea este rudă cu părțile adverse din cauzele civile arătate mai sus.

Prin rezoluțiile penale menționate, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.A.L. pe motiv că faptele penale sesizate nu există.

Analizând probatoriile administrate în cauză, instanța de fond a constatat că într-adevăr faptele imputate nu există, întârzierea trimiterii acestor dosare la Curtea de Apel Craiova datorându-se altor cauze care nu au legătură cu magistratul și cu atribuțiile sale de serviciu.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul, invocând motivul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază și este nelegală și netemeinică.

Recursul nu este întemeiat.

Într-adevăr, judecătorul C.L.A. (în prezent Z.L.A.) nu a avut nici un fel de tangență cu înaintarea dosarelor solicitate de Curtea de Apel Craiova și aceste dosare nu au dispărut din arhivă, fiind înaintate instanței superioare la al doilea termen de judecată când s-a și pronunțat hotărârea în contestația în anulare formulată de petiționarul recurent împreună cu alte persoane.

Ca atare, atât rezoluțiile procurorului cât și hotărârea de fond sunt legale și temeinice, recursul urmând a fi respins ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.Șt. împotriva sentinței penale nr. 7 din 28 ianuarie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 600.000 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2005.