Peremption of an administrative appeal due to six months of procedural inactivity without interruption under the Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) affirmed the procedural dismissal of the case by declaring the appeal perished ex officio, leaving the lower court’s prior judgment final. The dispute concerned an administrative appeal by a limited liability company against an appellate decision that had previously declared its annulment appeal perished due to procedural inactivity. The court determined that the appeal was perished because the appellant failed to perform any procedural acts for more than six months following the last procedural act, which occurred on March 23, 2022, when the hearing was suspended due to the party's non-appearance. Relying on Articles 416 and 420 of the Romanian Code of Civil Procedure, the court held that the six-month period for automatic perishment had elapsed by September 23, 2022, and the appellant provided no evidence of interruption or suspension of the term, resulting in the final confirmation of the procedural bars established by the appellate instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 din C. proc. civ; Peremption of an administrative appeal due to six months of procedural inactivity without interruption under the Civil Procedure Code: La termenul de judecată din 23 martie 2022, Înalta Curte, constatând că partea nu s-a prezentat la strigarea cauzei şi nici nu a solicitat judecarea în lipsă, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2023
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 25.05.2018, sub nr. x/2018, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei nr. 220 din 05 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018.
Prin sentinţa nr. 384 din 21 octombrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 220 din 05 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei nr. 384 din 21 octombrie 2019, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat recurs.
3. Procedura în faţa instanţei de recurs
La termenul de judecată din 23 martie 2022, Înalta Curte, constatând că partea nu s-a prezentat la strigarea cauzei şi nici nu a solicitat judecarea în lipsă, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
La data de 11 octombrie 2022, recurenta S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de repunere pe rol, fără a solicita, însă, judecarea cauzei în lipsă, împrejurare faţă de care, în şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2023, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra incidenţei perimării.
4. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând excepţia perimării cererii de recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
În conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (1) din C. proc. civ.: "Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Astfel, încheierea de şedinţă din 23 martie 2022, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 23 septembrie 2022.
În cauză, se constată că partea interesată în continuarea judecăţii nu a formulat înăuntrul termenului de perimare nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 din C. proc. civ. şi nu a făcut dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Ca atare, constatând că de la data de 23 martie 2022, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părţii, fără să se mai îndeplinească niciun act de procedură în vederea judecării cererii, care să întrerupă termenul de perimare, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata, din oficiu, perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 384 din 21 octombrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 ianuarie 2023.