Peremption of Constitutional Court referral due to one-year procedural inactivity under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the applicant's request for referral to the Constitutional Court perished by right, meaning the procedural action was terminated without a substantive ruling on the merits of the unconstitutionality challenge. The dispute concerned a pending request for a revision of judgment and a subsequent referral to the Constitutional Court regarding the unconstitutionality of Articles 40(2)-(4) and 37(1) of the Civil Procedure Code; after the court suspended proceedings on October 6, 2021, due to the absence of parties, the applicant failed to perform any procedural acts for more than one year, triggering automatic perimare. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which stipulates that any request remains perished if it remains inactive due to the fault of the parties for one year, a condition the court found met and declared ex officio under Article 252(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 101 alin. (3) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, art. 252 alin. (1) teza I din C. proc. civ. de la 1865; Peremption of Constitutional Court referral due to one-year procedural inactivity under Civil Procedure Code: The dispute concerned a pending request for a revision of judgment and a subsequent referral to the Constitutional Court regarding the unconstitutionality of Articles 40(2)-(4) and 37(1) of the Civil Procedure Code; after the court suspended proceedings on October 6, 2021, due to the absence of parties, the applicant failed to perform any procedural acts for more than one year, triggering automatic perimare. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which stipulates that any request remains perished if it remains inactive due to the fault of the parties for one year, a condition the court found met and declared ex officio under Article 252(1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main legal ground for declaring the request perished by right due to the lapse of one year of inactivity.
Procedural basis authorizing the court to declare perimare ex officio.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2023
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, petenta A. S.R.L. a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale a României cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. (2) - (4) din C. proc. civ. de la 1865, coroborate cu art. 37 alin. (1) din acelaşi cod.
Prin încheierea din 06 octombrie 2021, judecata cererii a fost suspendată în baza dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. de la 1865, pentru lipsa părţilor.
La data de 18 ianuarie 2022, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare a cererii formulate de petenta A. S.R.L..
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Aşadar, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie decurgând din lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Înalta Curte constată că în speţa de faţă, după suspendarea judecăţii cererii de revizuire în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. de la 1865, măsură dispusă la termenul din 06 octombrie 2021, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cererii privind sesizarea Curţii Constituţionale a României.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 06 octombrie 2022, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) din C. proc. civ. de la 1865, părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite condiţiile perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, constatând totodată că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I din C. proc. civ. de la 1865, ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României formulată de petenta A. S.R.L..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 ianuarie 2023.