Appeal dismissed: Health insurance house failed to prove violation of mandatory law or public order to annul arbitral award on score-point reimbursement

Şedinţa publică din data de 28 martie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal la data de 27.05.2022 sub nr. x/2022, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, în contradictoriu cu pârâta CIMF Dr. A., a formulat acţiune în anulare împotriva Hotărârii arbitrale nr. 2/06.01.2022 pronunţate de Comisia Centrală de Arbitraj în dosarul nr. x/2015, solicitând admiterea acţiunii, anularea hotărârii arbitrale, cu consecinţa rejudecării cauzei în fond conform dispoziţiilor art. 613 alin. (3) lit. b) din C. proc. civ.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1865 din 21 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă cererea formulată de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, în contradictoriu cu pârâtul CIMF Dr. A., ca nefondată.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinţei şi, după rejudecare, admiterea acţiunii.

În motivarea recursului, a arătat că în mod eronat a reţinut instanţa de fond că nu s-a precizat care sunt considerentele care duc la concluzia că hotărârea arbitrală ar încălca o dispoziţie imperativă a legii sau în ce fel afectează ordinea publică sau bunele moravuri.

Astfel, recurenta a arătat că şi-a întemeiat atât în fapt, cât şi în drept acţiunea în anulare formulată, indicând faptul că hotărârea arbitrală a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 731 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice.

Prin urmare, recurenta a apreciat că este incident motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., cât şi cel prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

4. Apărările intimatei

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamanta a formulat acţiune în anulare împotriva Hotărârii arbitrale nr. 2/06.01.2022 pronunţate de Comisia Centrală de Arbitraj în dosarul nr. x/2015, solicitând admiterea acţiunii, anularea hotărârii arbitrale, cu consecinţa rejudecării cauzei în fond conform dispoziţiilor art. 613 alin. (3) lit. b) din C. proc. civ.

Prin Hotărârea arbitrală nr. 2/06.01.2022 pronunţată de Comisia centrală de arbitraj în dosarul nr. x/2015, s-a admis cererea arbitrală formulată de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj în contradictoriu cu pârâtul C.I.M.F. Dr. A., a fost obligată pârâta la restituirea sumelor reprezentând diferenţa de punctaj obţinut de cabinetul medical pentru condiţiile în care şi-a desfăşurat activitatea în anul 2012, raportat la punctajul redus în mod justificat de către reclamantă, s-a dispus respingerea capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata beneficiului nerealizat calculat până la data achitării efective a debitului.

Soluţionând cauza, Curtea de Apel a respins acţiunea ca nefondată, reţinând, în esenţă, că petenta nu a invocat chestiuni de legalitate care să se subsumeze dispoziţiilor art. 608 alin. (1) lit. h) din C. proc. civ., ci exclusiv aspecte de temeinicie a sentinţei arbitrale.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. invocat de recurentă, Înalta Curte reţine că este nefondat.

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor."

Verificând conţinutul sentinţei atacate, instanţa de control judiciar constată că aceasta îndeplineşte exigenţele menţionate de textul legal mai sus citat, deoarece judecătorul fondului, contrar celor susţinute de recurentă, a clarificat aspectele esenţiale ale speţei.

Pe cale de consecinţă, pretinsa deficienţă în motivare imputată de partea recurentă sentinţei recurate prin prisma art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. nu poate fi reţinută ca fiind fondată, instanţa de fond arătând de ce a apreciat că petenta nu a indicat nicio dispoziţie imperativă a legii, nici în ce fel este afectată ordinea publică sau bunele moravuri.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. invocat de recurentă, Înalta Curte constată că instanţa de fond, în mod corect, la pronunţarea hotărârii atacate, a avut în vedere dispoziţiile art. 608 alin. (1) din C. proc. civ. potrivit cărora: "hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare pentru unul dintre următoarele motive:

a) litigiul nu era susceptibil de soluţionare pe calea arbitrajului;

b) tribunalul arbitral a soluţionat litigiul fără să existe o convenţie arbitrală sau în temeiul unei convenţii nule ori inoperante;

c) tribunalul arbitral nu a fost constituit în conformitate cu convenţia arbitrală;

d) partea a lipsit la termenul la care au avut loc dezbaterile şi procedura de citare nu a fost legal îndeplinită;

e) hotărârea a fost pronunţată după expirarea termenului arbitrajului prevăzut la art. 567, deşi cel puţin una dintre părţi a declarat că înţelege să invoce caducitatea, iar părţile nu au fost de acord cu continuarea judecăţii, potrivit art. 568 alin. (1) şi (2);

f) tribunalul arbitral s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ori a dat mai mult decât s-a cerut;

g) hotărârea arbitrală nu cuprinde dispozitivul şi motivele, nu arată data şi locul pronunţării ori nu este semnată de arbitri;

h) hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziţii imperative ale legii;

i) dacă, după pronunţarea hotărârii arbitrate, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra excepţiei invocate în acea cauză, declarând neconstituţională legea, ordonanţa ori o dispoziţie dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă care a făcut obiectul acelei excepţii ori alte dispoziţii din actul atacat, care, în mod necesar şi evident, nu pot fi disociate de prevederile menţionate în sesizare."

Astfel, instanţa de fond a apreciat că acţiunea în anulare este o cale de atac ce poate fi exercitată exclusiv în cazurile prevăzute expres şi limitativ la art. 608 din C. proc. civ.. Prin aceasta nu se permite analiza fondului litigiului dintre părţi, ca în cazul apelului, judecata fiind limitată de analiza motivelor de nelegalitate invocate conform art. 608.

De asemenea, Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect a reţinut că petenta nu indică nici o dispoziţie imperativă a legii, nici în ce fel este afectată ordinea publică sau bunurile moravuri, invocând cu titlu generic dispoziţiile art. 608 lit. h) din C. proc. civ. şi faptul că în mod neîntemeiat a fost respins capătul de cerere cu privire la obligarea pârâtului la plata dobânzilor şi penalităţilor de întârziere calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata şi până la data achitării efective a debitului.

Astfel, recurenta-reclamantă nu a precizat care sunt considerentele care conduc la concluzia că ar fi eludate norme imperative sau de ce anume este afectată ordinea publică sau bunele moravuri.

Prin urmare, în mod corect s-a constatat că, prin maniera în care reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a înţeles să îşi formuleze cererea, aceasta urmăreşte, practic, o rejudecare pe fond a cauzei de către instanţele naţionale, ceea ce nu poate fi acceptat.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că în mod legal s-a reţinut că recurenta-reclamantă nu a invocat chestiuni de legalitate care să se subsumeze dispoziţiilor art. 608 alin. (1) lit. h) din C. proc. civ., ci exclusiv aspecte de temeinicie a hotărârii arbitrale.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Casa de Asigurări de Sănătate Dolj împotriva sentinţei nr. 1865 din 21 octombrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Casa de Asigurări de Sănătate Dolj împotriva sentinţei nr. 1865 din 21 octombrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 28 martie 2024.