Compensation claim barred by res judicata; prior final judgment upheld

Şedinţa publică din data de 28 martie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 02.04.2021, reclamanta Societatea A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, anularea Deciziei FGA nr. 25824/12.03.2021, obligarea FGA la plata sumei de 12.680,80 RON, reprezentând contravaloarea autovehiculului avariat, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1314 din 30 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta Societatea A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor.

A fost anulată în parte Decizia nr. 25824/12.03.2021 emisă de pârâtă.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 12.680,80 RON, cu titlu de despăgubiri.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 175 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinţei recurate şi rejudecarea litigiului în fond.

În motivarea recursului, a arătat că instanţa de fond a făcut o aplicare greşită a normelor legale, în sensul că nu a luat în considerare şi culpa conducătorului auto B113GES care, conform art. 45 din O.U.G. nr. 195/2002, avea obligaţia de a se asigura la efectuarea manevrei de depăşire.

Totodată, recurentul a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, având în vedere că decizia nr. 25824/12.03.2021 a fost atacată şi în dosarul nr. x/2021 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucurşeti, soluţia fiind în sensul respingerii contestaţiei depuse de reclamantă, potrivit sentinţei nr. 1493/2021.

A menţionat recurentul că sentinţa menţionată a devenit definitivă prin nerecurare.

4. Apărările intimatei

Intimata-reclamantă nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând recursul prin prisma excepţiei autorităţii de lucru judecat, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Prin sentinţa civilă nr. 1493/25 octombrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, definitivă prin nerecurare, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta Societatea A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, având ca obiect anularea deciziei FGA nr. 25824/12.03.2021 în privinţa sumei de 12680,16 RON.

Potrivit prevederilor art. 431 din C. proc. civ. "nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect."

Conform art. 430 alin. (1) din C. proc. civ. "hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată."

Dispoziţiile legale menţionate anterior dau expresie funcţiei negative a lucrului judecat, astfel încât o acţiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, fiind interzisă reluarea aceleiaşi judecăţi în condiţiile identităţii de părţi, obiect şi cauză.

Prin urmare, pentru a stabili în ce măsură există autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 1493/25 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti în raport de prezenta cerere, este necesar a se verifica tripla identitate impusă de art. 431 din C. proc. civ., cu privire la părţi, obiect şi cauză.

Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze, reclamanta Societatea A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, anularea Deciziei FGA nr. 25824/12.03.2021, obligarea FGA la plata sumei de 12.680,80 RON, reprezentând contravaloarea autovehiculului avariat.

Se constată, astfel, identitatea de părţi, de cauză, precum şi de obiect în cele două dosare, respectiv dosarul de faţă şi dosarul nr. x/2021.

Respectarea principiului autorităţii de lucru judecat presupune ca, în ideea asigurării stabilităţii raporturilor juridice, o chestiune litigioasă odată tranşată de instanţă să nu mai poată fi adusă înaintea judecăţii.

Cum repunerea în discuţie într-o nouă procedură judiciară a aceloraşi cereri şi în contradictoriu cu aceleaşi părţi ar însemna ignorarea efectelor juridice ale acestei hotărâri şi menţinerea pe termen nelimitat a unui conflict între părţi, ceea ce ar afecta grav siguranţa raporturilor juridice civile şi încrederea în sistemul judiciar, în temeiul art. 432 din C. proc. civ., se impune admiterea excepţiei.

De altfel, în acest sens, este şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în care se reţine în mod constant că unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care presupune, printre altele, că soluţiile definitive date de instanţele judecătoreşti nu mai pot fi rediscutate (cauza Brumărescu c. României).

Raportat la aceste considerente, reţinându-se îndeplinirea în cauză a triplei identităţi cerute de dispoziţiile art. 431 din C. proc. civ., Înalta Curte consideră drept întemeiată excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de recurentul-pârât.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Fondul de Garantare a Asiguraţilor împotriva sentinţei civile nr. 1314 din 30 septembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Va casa sentinţa recurată şi, în rejudecare, va respinge cererea pentru autoritate de lucru judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Fondul de Garantare a Asiguraţilor împotriva sentinţei civile nr. 1314 din 30 septembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, în rejudecare:

Respinge cererea pentru autoritate de lucru judecat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 28 martie 2024.