Appeal admitted; posthumous Securitate-collaborator finding quashed, action dismissed for lack of procedural capacity.

Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii (C.N.S.A.S.), în contradictoriu cu pârâtul A., a solicitat instanţei să constate calitatea de colaborator al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe pârât.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 515 din data de 16 martie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de către reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul A. şi a constatat calitatea de colaborator al Securităţii cu privire la pârât.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei menţionate anterior, a declarat recurs numita B., în calitate de soţie supraviţuitoare a defunctului A., solicitând casarea sentinţei recurate şi admiterea excepţiei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă, cu consecinţa respingerii acţiunii formulate de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul A..

În esenţă, recurenta a arătat că, la data înregistrării acţiunii introductive pe rolul instanţei de fond, respectiv 5 noiembrie 2021, pârâtul A. era decedat, decesul acestuia intervenind la data de 11 iunie 2021, conform certificatului de deces anexat cererii de recurs. Faţă de dispoziţiile art. 56 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora capacitatea civilă încetează prin deces, apreciază că se impunea excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtului şi respingerea acţiunii pentru acest motiv, judecata neputând continua cu eventualii moştenitori ai pârâtului, dat fiind caracterul strict personal al pricinii.

4. Apărările formulate în cauză

Deşi legal citat, intimatul-reclamant C.N.S.A.S. nu a formulat întâmpinare faţă de recursul dedus judecăţii.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză, a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluţia completului de judecată, s-a fixat termen la data de 17.01.2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării cererii.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este fondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 34 din C. civ., capacitatea de folosinţă este aptitudinea persoanei fizice de a avea drepturi şi obligaţii civile.

Conform art. 56 alin. (1) C. proc. civ., poate fi parte în judecată orice persoană care are folosinţa drepturilor civile. În cazul persoanelor fizice, capacitatea de folosinţă, aşa cum statuează art. 35 C. civ., începe la naşterea persoanei şi încetează odată cu moartea acesteia, putând fi limitată numai în cazurile şi condiţiile expres prevăzute de lege.

Aşadar, pentru a fi parte în proces, persoana respectivă să fie în viaţă atât la data sesizării instanţei, cât şi pe parcursului derulării procesului.

Excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă este o excepţie de fond (vizează încălcarea unei condiţii de exerciţiu a acţiunii civile), absolută (se încalcă norme de ordine publică) şi peremptorie (admiterea sa are ca efect împiedicarea soluţionării fondului cererii), care poate fi ridicată de oricare dintre părţi, de procuror sau de instanţă din oficiu, în tot cursul procesului, iar potrivit art. 56 alin. (3) teza I C. proc. civ., lipsa capacităţii procesuale de folosinţă poate fi invocată în orice stare a procesului.

Verificând înscrisurile ataşate în dosar, Înalta Curte constată că, potrivit certificatului de deces seria x nr. x, anexat cererii de recurs, pârâtul A. a decedat la data de 12 iunie 2021. Prin urmare, la momentul introducerii cererii de chemare în judecată de către C.N.S.A.S., pârâtul era lipsit de capacitate procesuală de folosinţă, respectiv de aptitudinea de a avea drepturi şi obligaţii.

Totodată, Înalta Curte va avea în vedere şi caracterul intuitu personae al cererii de chemare în judecată, aceasta vizând constatarea calităţii de colaborator al Securităţii în ceea ce-l priveşte pe pârâtul A., iar o astfel de calitate nu este transmisibilă succesorilor acestuia.

În consecinţă, având în vedere că, la momentul pronunţării sentinţei de fond, pârâtul nu avea capacitate procesuală de folosinţă, Înalta Curte urmează să admită recursul, reţinând incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din acelaşi cod, va admite recursul declarat de pârâta B. şi va casa sentinţa recurată. Totodată, procedând la rejudecarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte va admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtului A. şi va respinge acţiunea introductivă ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosinţă, în considerarea intervenirii decesului pârâtului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta B., în calitate de succesor al lui A. (decedat), împotriva sentinţei civile nr. 515 din data de 16 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtului A. (decedat).

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul A., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosinţă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 17 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.