Appeal declared null for failure to identify the challenged judgment in land dispute and criminal inspection resolution challenge

Şedinţa publică din data de 27 martie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin actiunea înregistrată la data de 10.11.2021 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata de despăgubiri în cuantum de 5.000 RON pentru lipsă folosinţă teren, punerea în posesie pe vechiul amplasament şi anularea unei înscrieri şi radierea unui teren din cartea funciară nr. x a localităţii Vicaru de Jos, precum şi anularea rezoluţiei Inspectorului Şef al Inspecţiei Judiciare nr. C21-1600/08/2021 .

Pârâtul B. a depus cerere reconvenţională şi întampinare, prin care a solicitat obligarea reclamantei de la plata de daune morale de 5.000 RON şi a solicitat respingerea tuturor sustinerilor reclamantei.

La data de 6 aprilie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a dispus disjungerea capătului de cerere introdusă împotriva pârâtei Inspecţia Judiciară, având ca obiect "anulare rezoluţie IJ - Lucrare C21-1600/08/10/2021", fiind format dosar separat, cu termen de judecată 06.04.2022.

2. Calea de atac exercitată în cauză

2.1. Prin recursul depus la data de 19.05.2023 şi aflat la dosarului de recurs, reclamanta A. a solicitat ca, în raport de probele administrate în cei 34 de ani de litigii, să se dispună analizarea cazului său şi să se dea o hotărâre dreaptă şi reală, apreciind că fratele său a indus în eroare justiţia. Totodată, prin memoriul existent la dosarului de recurs, depus tot la data de 19.05.2023, recurenta - reclamantă a învederat că, în dosarul nr. x/2021, este nemulţumită de felul în care, în raport de obiectul dosarului, mai precis anularea rezoluţiei Inspecţiei Judiciare din dosarul nr. x/2021, instanţa de judecată nu a vrut să îi dea câştig de cauză, în sensul de a fi pusă în posesie pe vechiul amplasament, cu respectarea dreptului său de proprietate din Titlul de proprietate nr. x, eliberat la data de 10.09.1996 şi nici nu a dispus radiere din CF Rădăuţi nr. x CF şi nr. x CF a intabulării altui titlu de proprietate. Făcând trimitere la dosarul penal nr. x/2023, recurenta a arătat că nu a avut liber acces la justiţie.

2.2. La data de 07.12.2023, recurenta - reclamantă a depus un nou memoriu de recurs, prin care a învederat că expertul C. a efectuat măsurători apreciate de recurentă drept eronate şi nicio instanţă de judecată nu ar fi respectat dreptul său de proprietate, cu atât mai mult cu cât titlul său de proprietate nu a fost anulat. Reiterând situaţia de fapt privind dobândirea titlului de proprietate şi aspectele legate de obiectul dosarului penal nr. x/2023, cu trimitere şi la dosarele nr. x/2011, nr. y/2011, nr. z/2011 şi nr. 1392/P/2014, recurenta - reclamantă a solicitat să îi fie respectat dreptul de proprietate şi să fie anchetat fratele său.

2.3. La data de 11.03.2024, urmare citaţiei comunicate de instanţă, recurenta -reclamantă a depus precizări prin care a învederat că înţelege să critice sentinţa civilă nr. 3215 din 27 mai 1998, reiterând aspectele indicate în memoriile anterioare. 3. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă, intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a invocat, în principal, excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, în raport de faptul că instanţa de fond a disjuns cauza în contradictoriu cu aceasta, fiind format dosarul nr. x/2022, soluţionat la 06.04.2022 prin sentinţa civilă nr. 720/2022, iar în dosarul nr. x/2021, calitatea de părţi ar fi deţinută doar de recurentă şi de intimatul B.. De asemenea, intimata-pârâtă a invocat şi inadmisibilitatea recursului, în raport de faptul că soluţia de admitere a excepţiei necompetenţei materiale şi teritoriale şi de declinare a competenţei de judecare a cauzei privind soluţionarea acţiunii formulate de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul B., cât şi a cererii reconvenţionale formulată de pârâtul B. împotriva reclamantei A., în favoarea Judecătoriei Rădăuţi, nu ar fi susceptibilă de cale de atac.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte o consideră întemeiată, pentru următoarele considerente:

Din circumstanţele concrete ale cauzei se reţine că, prin cererea de chemare în judecată înregistrata la data de 10.11.2021 pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtului B. la plata de despagubiri în cuantum de 5.000 RON pentru lipsă folosinţă teren, punerea în posesie pe vechiul amplasament şi anularea unei înscrieri şi radierea unui teren din cartea funciară nr. x a localităţii Vicaru de Jos, precum şi anularea rezoluţiei Inspectorului Şef al Inspecţiei Judiciare nr. C21-1600/08/2021. Totodată, pârâtul B. a depus cerere reconvenţională, prin care a solicitat obligarea reclamantei de la plata de daune morale de 5.000 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 718 din 6 aprilie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a dispus disjungerea capătului de cerere introdus împotriva pârâtei Inspecţia Judiciară având ca obiect "anulare rezoluţie IJ - LUCRARE C21-1600/08/10/2021", fiind format dosar separat cu termen de judecată la data de 06.04.2022. Referitor la dosarul de bază nr. x/2021, al cărui obiect a rămas capătul de cerere introdus împotriva pârâtului B., precum şi cererea reconvenţională formulată de acesta împotriva reclamantei, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a invocat, din oficiu excepţia necompetenţei sale materiale şi teritoriale, pe care instanţa a admis-o, declinând competenţa de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuţi.

Din examinarea memoriilor de recurs depuse la data de 19.05.2023, precum şi a celui depus la data 07.12.2023, nu a putut fi identificată hotărârea judecătorească împotriva căreia recurenta - reclamantă a formulat cale de atac, aceasta expunând doar argumente generale, prin care şi-a exprimat nemulţumirea asupra modului în care, timp de 33 de ani, cauzele, ce s-au purtat între ea şi fratele său, au fost soluţionate.

În acest context, prin încheierea de şedinţă din data de 13.12.2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, învestită cu soluţionarea sus indicatelor memorii de recurs, în baza rolului activ, a dispus citarea recurentei-reclamante cu menţiune de a preciza, explicit, care este hotărârea judecătorească criticată atât prin cererea iniţială de recurs, cât şi prin recursul depus la data de 07.12.2023, cauza fiind, astfel, amânată pentru data de 27.03.2024.

Examinând precizările depuse de recurenta - reclamantă la data de 11.03.2024 urmare citaţiei comunicate de instanţă, Înalta Curte observă că nici în cuprinsul acestora partea recurentă nu a înţeles să indice hotărârea criticată în raport de obiectul dosarului nr. x/2021, sentinţa indicată în cuprinsul precizărilor (nr. 3215 din 27 mai 1998) fiind străină de cauza pendinte.

Conform art. 486 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.:

"Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: c) indicarea hotărârii care se atacă", iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi text normativ:

"Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) -e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile.".

Întrucât recurenta - reclamantă nu a indicat hotărârea care se atacă în raport de obiectul dosarului nr. x/2021, Înalta Curte va admite excepţia invocată din oficiu şi va constata incidenţa, în cauză, a sancţiunii nulităţii recursului.

În raport de cele prezentate mai sus, se reţine că recursul formulat de reclamanta A. în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal nu îndeplineşte cerinţa prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., motiv pentru care, potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu.

Constată nul recursul declarat de reclamanta A. în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.