Inadmissibility of revision for conflicting judgments in the same case file

Şedinţa publică din data de 21 martie 2024

Asupra revizuirii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată. Cadrul procesual

La data de 03 februarie 2017 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti dosarul nr. x/2017 având ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asocierea A. - B. S.A. în contradictoriu cu pârâta Compania de Căi Ferate - CFR S.A. prin care se solicită instanţei de contencios administrativ ca prin hotărârea ce o va pronunţa sa se dispună obligarea paratei la încheierea actului adiţional având ca obiect extinderea perioadei de execuţie cu un număr de 147 zile calendaristice, ca urmare a întârzierilor generate de evenimente aflate in responsabilitatea paratei; plata costurilor suplimentare în cuantum de 515.747,06 RON suportate ca urmare a prelungirii duratei de execuţie cauzata de evenimente aflate in responsabilitatea paratei; plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluţionarea prezentei cauze,

La termenul din 28.03.2017 instanţa a respins ca neîntemeiata excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant legal a reclamantei (reţinându-se că exista împuternicire avocaţială), precum şi exceptia necompetentei materiale a instanţei fata de dispoziţiile Legii nr. 101/2016. A fost respinsă şi excepţia inadmisibilităţii cererii pentru lipsa plângerii prealabile, considerând ca plângerea prealabila formulata faţă de pârâtă este suficienta.

Prin sentinţa civilă nr. 2712 pronunţată la data de 28 aprilie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta Asocierea A. - B. S.A., în contradictoriu cu pârâta Compania Naţionala de Cai Ferate "CFR" S.A. (CFR S.A.).

Împotriva sentinţei civile a formulat recurs reclamanta Asocierea A. - B. S.A. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Compania de Căi Ferate - CFR S.A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei şi a încheierii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond, în vederea administrării probei cu expertiza tehnica şi expertiza contabila respinse prin încheierea din data de 28 martie 2017.

În subsidiar, a solicitat, în temeiul art. 55 alin. (5) din Legea 101/2016, casarea sentinţei recurate şi rejudecarea cauzei în fond, iar în rejudecare admiterea cererii de chemare în judecata astfel cum a fost formulata şi motivata, şi pe cale de consecinţa obligarea intimatei la:

- încheierea actului adiţional având ca obiect extinderea perioadei de execuţie cu un număr de 147 zile calendaristice, ca urmare a întârzierilor generate de evenimente aflate în responsabilitatea paratei;

- plata costurilor suplimentare în cuantum de 515.747,06 RON suportate de recurentă ca urmare a prelungirii duratei de execuţie cauzata de evenimente aflate în responsabilitatea paratei,

- plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluţionarea prezentei cauze.

Prin decizia civilă nr. 4536 pronunţată în data de 06.11.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă Asocierea A. - B. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 2712/28.04.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Compania de Căi Ferate - CFR S.A., a casat sentinta recurată si a reţinut cauza spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiza judiciara, stabilind termen de judecata la data de 18.01.2018, complet de judecata C 9 recurs noul C. proc. civ., ora 12:00.

În esenţă, instanţa de recurs a reţinut că în cauză se impune lămurirea aspectelor tehnice invocate, în funcţie de care se stabileşte in sarcina cui se află responsabilitatea întârzierii, apreciind, astfel, că neadministrarea probei cu expertiză echivalează cu lipsa unei judecăţi asupra fondului.

Prin încheierea din data de 16 februarie 2023, s-a dispus închiderea poziţiei corespunzătoare dosarului nr. x/2017 în sistemul Ecris aferent secţiei a VIII-a, dosarul reînregistrându-se prin versionare sub acelaşi număr cu * în sistemul Ecris al secţiei a X-a, Completul C3RAP secţia a X-a, având în vedere înfiinţarea secţiei a X-a contencios administartiv şi fiscal şi pentru achiziţii publice prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3207/22.12.2022, precum şi Decizia Preşedintelui Curţii de Apel Bucureşti nr. 2/1426/26.01.2022 şi Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 16/26.01.2023.

2. Hotărârea atacată cu revizuire

Prin Decizia nr. 106 din 10 aprilie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2017, pronunţată în rejudecare, s-a respins cererea formulată de reclamanta Asocierea A.-B. S.A., în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Căi Ferate-CFR S.A., ca neîntemeiată.

3. Cererea de revizuire

Împotriva Deciziei nr. 106 din 10 aprilie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2017, recurenta Asocierea A.-B. S.A., a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii, s-a susţinut că decizia atacată nesocoteşte considerentele intrate în puterea lucrului judecat ale deciziei de casare, respectiv ale deciziei civile nr. 4536/6.11.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, decizie în cadrul căreia s-a reţinut, cu putere de lucru judecat, că aspectele tehnice în legătură cu ordinea efectuării lucrărilor, necesitatea suplimentării/furnizării/aprobării unor soluţii tehnice exced analizei instanţei ("instanţa de judecată nu este în măsură a aprecia asupra acestora, cu consecinţe asupra responsabilităţii în ivirea şi/sau nesoluţionarea acestor impedimente"), ele urmând a fi clarificate prin administrarea probei cu expertiză tehnică.

Cu toate acestea, evocând fondul, instanţa a cărei hotărâre o critică înlătură cu totul nejustificat şi neargumentat constatările şi concluziile raportului de expertiză tehnică administrat după casare, însuşindu-şi întru totul poziţia exprimată de pârâtă, şi prin aceasta însuşindu-şi poziţia inginerului de respingere a revendicărilor recurentei şi argumentele acesteia.

Practic, instanţa investită cu evocarea fondului (judecând în alt complet decât cel care a admis recursul societăţii, după înfiinţarea completelor specializate de achiziţii publice) încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei de casare, decizie ce a statuat, cu caracter definitiv şi obligatoriu, că "... într-o situaţie precum cea din prezentul dosar, în care cauza reclamantei se bazează, în esenţa sa, pe aspectele tehnice a căror lămurire stabileşte în sarcina cui se află responsabilitatea întârzierii, neadministrarea probei cu expertiza echivalează cu lipsa unei judecăţi asupra fondului.

Similar, înlăturarea fără o motivare pertinentă a concluziilor şi constatărilor expertului tehnic nesocoteşte puterea lucrului judecat a considerentelor citate şi echivalează cu lipsa unei judecăţi reale asupra fondului.

Este prin urmare incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (încălcarea autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri anterioare), sens în care a solicitat ca şi sub acest aspect să fie admisă revizuirea hotărârii atacate.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea cererii de revizuire si schimbarea Deciziei atacate, în sensul admiterii, în urma evocării fondului după casare, a cererii de chemare in judecată astfel cum a fost formulată şi motivată, şi obligării pârâtei CFR S.A. la: încheierea actului adiţional având ca obiect extinderea perioadei de execuţie cu un număr de 147 zile calendaristice, ca urmare a întârzierilor generate de evenimente aflate in responsabilitatea contractuală a pârâtei; plata costurilor suplimentare în cuantum de 515.747,06 RON, suportate de subscrisa ca urmare a prelungirii duratei de execuţie cauzată de evenimente aflate in responsabilitatea contractuală a paratei (iar in subsidiar, in cuantumul determinat prin expertiza contabila întocmită in cauză, respectiv 346.403,01 RON); plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze.

4. Apărările formulate în dosarul de revizuire

Intimata Compania de Căi Ferate S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se constate inadmisibilitatea cererii de revizuire, întrucât revizuenta nu prezintă motive de revizuire, nemulţumirile acesteia vizând faptul că instanţa nu a ţinut cont de raportul de expertiză judiciară efectuată în cauză. În realitate, concluziile expertului judiciar nu au putut fi valorificate întrucât raportul nu se corelează cu celelalte probe administrate în cauză. Instanţa a analizat întreg probatoriul încuviinţat în cauză şi susţinerile părţilor. Criticile sunt inadmisibile întrucât vizează raţionamentul instanţei, şi nu pot fi încadrate în prevederile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

5. Procedura de soluţionare a revizuirii

În faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de 513 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 şi art. 201 alin. (1), (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

Prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea cauzei s-a fixat termen de judecată la data de 21 martie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele instanţei de recurs

Înalta Curte constată că se impune discutarea admisibilităţii cererii de revizuire din perspectiva faptului că revizuenta invocă aspecte privind contrarietatea unor hotărâri pronunţate în cadrul aceluiaşi dosar.

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte reţine caracterul inadmisibil al acestei căi extraordinare de atac, pentru considerentele ce succed.

Din circumstanţele cauzei, Înalta Curte constată că revizuenta Asocierea A.-B. S.A. a invocat, prin calea de atac exercitată, de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Demersul judiciar în discuţie a fost formulat împotriva Deciziei nr. 106 din 10 aprilie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2017, în raport de decizia nr. 4536/6.11.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2017.

Înalta Curte reţine că, pentru a fi incident acest caz de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:

- existenţa a două hotărâri definitive potrivnice, indiferent dacă prin ele s-a soluţionat sau nu fondul cauzei;

- hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză;

- hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite;

- în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepţia;

- să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Verificând aceste condiţii, Înalta Curte constată că atât decizia a cărei revizuire se solicită, cât şi decizia nr. 4536/6.11.2017 a Curţii de Apel Bucureşti au fost pronunţate în cadrul aceluiaşi dosar. Astfel, prin decizia nr. 4536/6.11.2017 a fost admis recursul declarat în dosarul nr. x/2017, formulat de recurenta-reclamantă Asocierea A. - B. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 2712/28.04.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Compania de Căi Ferate - CFR S.A., a fost casată sentinta recurată si a fost reţinută cauza spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiza judiciara, stabilindu-se termen de judecata la data de 18.01.2018, complet de judecata C 9 recurs noul C. proc. civ., ora 12:00.

Dosarul nr. x/2017 s-a format ca urmare a înfiinţării secţiei a X-a contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţii publice prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3207/22.12.2022, precum şi Decizia Preşedintelui Curţii de Apel Bucureşti nr. 2/1426/26.01.2022 şi Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 16/26.01.2023, prin încheierea din data de 16 februarie 2023, dispunându-se închiderea poziţiei corespunzătoare dosarului nr. x/2017 în sistemul Ecris aferent secţiei a VIII-a, dosarul reînregistrându-se prin versionare sub acelaşi număr cu * în sistemul Ecris al secţiei a X-a, Completul C3RAP secţia a X-a.

În dosarul nr. x/2017, astfel format, în aceeaşi compunere a completului care a casat sentinţa recurată şi s-a reţinut cauza spre rejudecare, a fost pronunţată, în rejudecare, decizia nr. 106 din 10 aprilie 2023, atacată cu revizuire.

Or, în acest context, instanţa de control judiciar apreciază că, în cauză, nu este îndeplinită condiţia ca hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite din enumerarea anterioară, întrucât, ceea ce interesează, în validarea îndeplinirii acesteia, este invocarea sau nu a unei excepţii a autorităţii de lucru judecat faţă de existenţa unei hotărâri judecătoreşti pronunţate într-o altă cauză.

Înalta Curte are în vedere, în acest sens, interpretarea coroborată a pct. 8 al alin. (1) al art. 509 C. proc. civ. cu prevederile art. 431 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. potrivit cărora:

"Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect" şi "Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă". O astfel de coroborare este impusă de sintagma finală a pct. 8 sus indicat, ce menţionează, drept punct de reper, instituţia autorităţii de lucru judecat, or art. 431 C. proc. civ. reglementează materia efectelor lucrului judecat, astfel cum chiar denumirea marginală a textului în discuţie o arată.

Totodată, condiţia existenţei unor hotărâri pronunţate în dosare diferite, ce este impusă de prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., rezultă din utilizarea de către legiuitor, în cuprinsul alin. (1) al art. 431 C. proc. civ., a sintagmei "chemat în judecată de două ori", întrucât fiecare chemare în judecată (dintre cele două) generează un cadru procesual distinct (dosare distincte), dar mai ales din cuprinsul alin. (2) al aceluiaşi text normativ, care conţine expres sintagma:

"lucrul anterior judecat într-un alt litigiu".

Revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. are ca scop înlăturarea din ordinea juridică a unei hotărâri pronunţate cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri anterioare, atunci când cele două sunt potrivnice, dar admisibilitatea unei asemenea cereri este condiţionată de împrejurarea ca judecătorul cauzei ce a pronunţat cea de-a doua hotărâre să nu fi cunoscut despre existenţa primei hotărâri ori să fi omis a se pronunţa asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat ce a fost invocată în cel de-al doilea dosar.

Or, o astfel de condiţie nu este îndeplinită în cauză, în contextul în care hotărârile judecătoreşti sunt pronunţate în acelaşi dosar.

Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 513 raportat la art. 509 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de Asocierea A. - B. S.A. împotriva Deciziei nr. 106 din 10 aprilie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2017, ca inadmisibilă.

Cu drept de recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată astăzi, 21 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.