Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity after suspension of proceedings

Şedinţa publică din data de 16 ianuarie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată la data de 8 aprilie 2021 sub dosar nr. x/2021 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia Romana de Asigurare a Calitatii în Învăţământul Preuniversitar (ARACIP) obligarea pârâtei, în temeiul atribuţiilor prevăzute de Ordonanţa de Urgenta a Guvernului nr. 75/2005 aprobată prin Legea 87/2006, să dispună închiderea unităţii private de învăţământ B. of Bucharest, cu sediul in jud. Ilfov, ca urmare a lipsei autorizaţiei de funcţionare a acestei unităţi şcolare.

Prin sentinţa civilă nr. 1260 din 23 septembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA ROMÂNEASCĂ DE ASIGURARE A CALITĂŢII ÎN ÎNVĂŢĂMÂNTUL PREUNIVERSITAR, ca inadmisibilă.

Împotriva sentinţei civile nr. 1260 din 23 septembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L..

Prin încheierea din 1 noiembrie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1260 din 23 septembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

Prin referatul încheiat la data de 5 octombrie 2023, Înalta Curte a acordat termen de judecată la data de 16 ianuarie 2024 pentru a pune în discuţia părţilor excepţia de perimare a recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.: "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.

Astfel, perimarea operează dacă timp de 6 luni nu s-a săvârşit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei. De asemenea, este necesar ca această situaţie să fie determinată de lipsa de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.

Perimarea se întrerupe, în conformitate cu prevederile art. 417 din C. proc. civ., prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.

Fiind un termen procedural stabilit pe luni, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., conform cărora acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.

În speţă, prin încheierea de şedinţă din data de 1 noiembrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a suspendat judecata cererii de recurs în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., reţinând că, deşi legal citate, părţile nu s-au prezentat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Aşadar, termenul de perimare de 6 luni prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii, nefiind întrerupt sau suspendat.

În situaţia expusă, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării (1 noiembrie 2022) şi până la data repunerii pe rol a cauzei în vederea analizării excepţiei de perimare trecând mai mult de 6 luni, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare, astfel încât judecata cererii de recurs formulate de reclamanta A. S.R.L. s-a perimat.

Ca urmare, văzând dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia invocată din oficiu şi va constata perimat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1260 din 23 septembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1260 din 23 septembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.