Revision request inadmissible: Contradictory decisions doctrine requires annulment of the later judgment, not modification of the earlier one

Şedinţa publică din data de 19 martie 2024

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 499/19.05.2022, Tribunalul Arad a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Garda Forestieră Oradea, având ca obiect anularea răspunsului nr. x din 29.06.2021 emis de către pârâtă în procedura prealabilă; obligarea pârâtei la calcularea şi plata la zi către reclamanţi a sumelor de bani reprezentând drepturi băneşti cuvenite cu titlu de indemnizaţie de grad profesional, în conformitate cu prevederile art. 22 din O.U.G. nr. 59/26.05.2000 privind Statutul personalului silvic, actualizate cu rata inflaţiei de la data naşterii dreptului şi până la plata efectivă, precum şi obligarea pârâtei la dobânda legală aferentă acestor drepturi, calculate de la data la care trebuiau să fie achitate, până la zi.

Prin decizia civilă nr. 927/6.10.2022, pronunţată în dosar nr. x/2021 Curtea de Apel Timişoara a respins recursul declarat de recurenţii A. şi B., menţinând sentinţa anterior indicată.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 17.01.2023, revizuenţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu intimata Garda Forestieră Oradea, revizuirea Hotărârii civile nr. 499/2022 pronunţată de către Tribunalul Arad în dosar nr. x/2021 la data de 19.05.2022 precum şi a deciziei civile nr. 927/2022 pronunţată de CURTEA DE APEL Timişoara în recurs, la data de 06.10.2022, comunicată la data de 16.01.2023, solicitând admiterea cererii de revizuire, modificarea în tot a hotărârilor şi, pe cale de consecinţă, admiterea acţiunii în sensul anulării răspunsului cu nr. 711 din 29.06.2021 emis de către GARDA FORESTIERĂ ORADEA în procedura prealabilă; obligarea intimatei la calcularea şi plata la zi a sumelor de bani reprezentând drepturi băneşti cuvenite cu titlu de indemnizaţie de grad profesional, în conformitate cu prevederile art. 22 din ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 59 din 26 mai 2000 privind Statutul personalului silvic, actualizate cu rata inflaţiei de la data naşterii dreptului şi până la plata efectivă şi obligarea intimatei la plata către revizuenţi a dobânzii legale aferente drepturilor băneşti cuvenite, calculate de la data la care trebuiau să fie achitate până la zi;

Prin sentinţa civilă nr. 317 din data de 06 aprilie 2023 Tribunalul Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale, constatând că prima hotărâre a fost pronunţată de Tribunalul Arad, respectiv sentinţa civilă nr. 499/19.05.2022, dosar nr. x/2021 (listată de instanţă din sistemul Ecris), situaţie în care competenţa de soluţionare a revizuirii revine Curţii de Apel Timişoara, a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Arad şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B., în contradictoriu cu intimata Garda Forestieră Arad, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

La rândul său, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin decizia civilă nr. 798/2023 din data de 14.09.2023, reţinând că recurenţii au invocat motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cu referire la decizia civilă nr. 927/6.10.2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosar nr. x/2021, apreciind că aceasta vine în contradicţie cu decizia civilă nr. 837/14.12.2022 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. x/2021, cu obiect identic prin care s-a admis acţiunea reclamanţilor, din acest dosar, fiind disjuns dosarul nr. x/2021, din oficiu a invocat excepţia de necompetenţă materială a instanţei în soluţionarea prezentei cereri de revizuire şi, admiţând-o, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 927/06.10.2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata Garda Forestieră Oradea, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Astfel, la data de 04.10.2023 dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Procedura de soluţionare a cererii de revizuire

Prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit cu judecarea cererii de revizuire, întocmită la data de 01.11.2023, în temeiul dispoziţiilor art. 201 C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 509-513 C. proc. civ., s-a stabilit primul termen pentru soluţionarea cererii de revizuire, la data de 19.03.2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de revizuire

Examinând cauza şi cererea de revizuire formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte o va respinge, ca inadmisibilă, pentru considerentele în continuare arătate:

Înainte de a analiza motivele cererii de revizuire, respectiv faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte, faţă de dispoziţiile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., incidente în prezenta cauză, dispoziţii ce prevăd că "dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază", va examina cu prioritate admisibilitatea cererii de revizuire, sens în care constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 927/6.10.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021 Curtea de Apel Timişoara a respins recursul declarat de recurenţii A. şi B., împotriva sentinţei civile nr. 499/19.05.2022 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x, în contradictoriu cu intimata -pârâtă Garda Forestieră Oradea, menţinându-se astfel sentinţa anterior indicată.

Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire revizuenţii A. şi B., solicitând desfiinţarea/modificarea deciziei atacate, admiterea recursului declarat şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuenţii au indicat ca şi temei de drept prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arătând că demersul acestora a făcut parte dintr-o acţiune colectivă alături de colegii angajaţi în cadrul Gărzii Forestiere Oradea, acţiunea fiind înregistrată sub nr. dosar x/2021 al Tribunalului Bihor. Având în vedere adresele de domiciliu din dosarul iniţial s-a disjuns şi format dosarul nr. x/2021 şi declinat spre soluţionare către Tribunalul Arad.

Se arată că prin Decizia nr. 837/2022 din 14.12.2022, Curtea de Apel Oradea a soluţionat în mod definitiv acţiunea ce a format dosarul nr. x/2021, cu obiect identic, în sensul admiterii acţiunii celorlalţi reclamanţi.

Aşadar, revizuenţii - recurenţi susţin că Decizia ce face obiectul cererii de revizuire, respectiv Decizia nr. 927 pronunţată la data de 06.10.2022 este contrară Deciziei nr. 837/CA/2022-R pronunţată la data de 14.12.2022.

Pe cale de consecinţă, revizuenţii apreciază că este cât se poate de clară existenţa a două hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad, într-o situaţie absolut similară, aspect ce justifică prezentul demers.

Înalta Curte constată însă că cererea de revizuire este inadmisibilă, raportat la dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. ce prevăd că revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă " există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri ".

Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să fie vorba despre hotărâri definitive potrivnice; hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente: părţi, obiect, cauză; hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepţia; să se ceară anularea celei de a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile art. 513 alin. (4) C. proc. civ., ce prevăd că " Dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire . . . . . . . . . .în cazul hotărârilor potrivnice ea va anula cea din urmă hotărâre şi, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat".

Aşadar, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă atunci când hotărârea a cărei anulare se solicită a nesocotit puterea de lucru judecat a unei alte hotărâri, ceea ce presupune ca hotărârea care se solicită a fi anulată, să fie ulterioară celei a cărei putere de lucru judecat se pretinde că o încalcă.

Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului autorităţii de lucru judecat şi conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.

Se impune precizarea faptului că instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat, şi, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri pronunţate.

În speţă, revizuenţii, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., au formulat cerere de revizuire solicitând " modificarea în tot " a deciziei civile nr. 927 pronunţate la data de 06.10.2022, susţinând că aceasta este contrară Deciziei nr. 837/CA/2022-R pronunţată la data de 14.12.2022, aceasta din urmă hotărâre fiind aşadar, pronunţată ulterior hotărârii ce se solicită a fi revizuită.

Aşadar, în cauză se invocă caracterul mai favorabil al unei hotărâri ulterioare, însă, potrivit textului art. 513 alin. (4) C. proc. civ., singura soluţie pe care o poate da instanţa de judecată în cazul de revizuire indicat este cea a anulării celei de-a doua hotărâri, potrivnică în raport cu prima, hotărâre care nu a respectat efectul autorităţii de lucru judecat.

Cum în cauză se solicită anularea/modificarea primei hotărâri, Înalta Curte făcând aplicarea dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., care prevăd că dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, urmează a respinge cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pe considerentul că o cerere de revizuire, care tinde la anularea primei hotărâri, cum este situaţia de faţă, iar nu a celei de a doua, este inadmisibilă.

Astfel, având în vedere că hotărârea pretins potrivnică, respectiv Decizia nr. 837/CA/2022-R din data de 14.12.2022 a fost pronunţată ulterior deciziei civile nr. 927 din data de 06.10.2022, a cărei revizuire se solicită, neputând fi astfel îndeplinită condiţia încălcării principiului puterii de lucru judecat de către hotărârea atacată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra cererii de revizuire

În temeiul dispoziţiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de reclamanţii A. şi B., ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 927 din 6 octombrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se va depune la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 19 martie 2024.