Reimbursement partially restored: Arad expenses denied, Dolj reimbursable, threshold aggregated countywide

Şedinţa publică din data de 14 martie 2024

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - veche la data de 22 mai 2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, solicitând anularea Deciziei nr. 164/05.09.2017 a Autorităţii Electorale Permanente de nerambursare a cheltuielilor electorale în suma de 27.930,89 RON către reclamant, anularea parţială a Raportului de Control nr. x întocmit de Autoritatea Electorală Permanentă la data de 28 august 2017 în urma verificării veniturilor şi cheltuielilor electorale şi a validării sumelor în vederea rambursării cheltuielilor electorale înregistrate de A. cu ocazia alegerilor parţiale din 11 iunie 2017 în privinţa nerambursării sumei de 27.930,89 RON.

2. Hotărârea instanţei de fond în primul ciclu procesual

Prin sentinţa civilă nr. 770 din 01 martie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - veche a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 7 şi 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

3. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în primul ciclu procesual

Prin decizia nr. 1966 din 31 martie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 770 din 01 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa civilă recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

4. Hotărârea recurată în cauză

Prin sentinţa civilă nr. 255 din 18 noiembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - veche a admis în parte cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, a anulat în parte Decizia nr. 164/05.09.2017 a Autorităţii Electorale Permanente şi Raportul de Control nr. x întocmit de Autoritatea Electorală Permanentă la data de 28 august 2017, în ceea ce priveşte suma de 11.172,18 (respectiv suma de 7.297,11 RON aferentă circumscripţiei Dolj şi suma de 3.875,07 RON aferentă circumscripţiei Arad) şi a obligat pârâta să emită o nouă decizie prin care să dispună rambursarea sumei de 11.172,18 RON către reclamantă (sumă reprezentând cheltuieli rambursabile efectuate pentru circumscripţiile Arad şi Dolj), respingând în rest cererea, ca nefondată.

5. Cererile de recurs formulate în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 255 din 18 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - veche, au declarat recurs reclamantul A. şi pârâta Autoritatea Electorală Permanentă.

5.1. Reclamantul A. a formulat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea în parte a sentinţei atacate, cu consecinţa admiterii în tot a acţiunii aşa cum a fost formulată.

Recurentul-reclamant a învederat că, potrivit prevederilor alin. (5) al art. 48 din Legea nr. 334/2006, în cazul în care partidul nu a obţinut minimum de 3% din voturile la nivel naţional, dar a obţinut la nivelul unei circumscripţii electorale judeţene, de sector sau a municipiului Bucureşti minim 3% din voturile respective, atunci cheltuielile efectuate de partid în acea circumscripţie electorală sunt rambursabile, în acest sens fiind şi dispoziţiile alin. (5) - (8) ale art. 57 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale din 13 ianuarie 2016, iar în acest context, în mod eronat a apreciat instanţa de fond ca pragul electoral de 3% din totalul voturilor valabil exprimate se realizează prin însumarea voturilor valabil exprimate pentru toate candidaturile de primar din judeţ.

Acesta a mai arătat şi că instanţa de fond a nesocotit dispoziţiile art. 57 alin. (9) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale din 13 ianuarie 2016, potrivit cărora prevederile alin. (4)-(8) se aplică în mod corespunzător în cazul alegerilor parţiale pentru autorităţile administraţiei publice locale

Chiar dacă nu au fost organizate alegeri locale la nivel naţional, fiind organizate alegeri parţiale, sunt aplicabile prevederile alin. (4)-(8) ale art. 57 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale din 13 ianuarie 2016 şi, în consecinţă, raportarea procentului de 3% se face la valoarea obţinută prin cumularea voturilor exprimate pentru toate consiliile locale şi de sector ale municipiului Bucureşti, consiliile judeţene, Consiliul General al Municipiului Bucureşti, precum şi toate candidaturile de primar, respectiv primar general al municipiului Bucureşti.

5.2. Pârâta Autoritatea Electorală Permanentă a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii reclamantului, ca fiind neîntemeiată.

Recurenta-pârâtă a arătat că, referitor la soluţia pronunţată cu privire la suma de 3.875,07 RON, aferentă circumscripţiei judeţului Arad, motivul menţionat în decizia de nerambursare pentru justificarea nerambursării acestei sume este nerespectarea dispoziţiilor art. 48 alin. (13) din Legea nr. 334/2006, coroborat cu dispoziţiile art. 319 alin. (20) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal.

Instanţa de fond, deşi a constatat faptul că facturile nu au fost emise de furnizori către Partidul "A." - Filiala Judeţeană Arad, CIF x, fiind emise către A., având CIF x, a apreciat că nu a fost afectată legalitatea operaţiunilor desfăşurate, în condiţiile în care dispoziţiile Legii nr. 334/2006 impun obligaţia partidelor politice de a-şi organiza contabilitatea la nivel judeţean, de a-şi deschide un cont bancar la nivel judeţean şi de a realiza cheltuielile electorale de la nivel judeţean numai prin intermediul acestor conturi, cu încadrarea în destinaţiile cheltuielilor electorale şi a procentelor expres prevăzute de art. 38 alin. (2) din lege, precum şi obligaţia partidelor politice de a prezenta documente justificative întocmite în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale.

Aşadar, operaţiunile financiare efectuate de reclamant pentru campania electorală din cadrul alegerilor locale parţiale din 11 iunie 2017, desfăşurată de acesta pentru susţinerea candidaţilor la funcţia de primar din Circumscripţia Judeţeană Arad, trebuiau realizate numai prin contul deschis în acest scop, iar documentele justificative trebuiau să fie emise pe numele organizaţiei judeţene beneficiare, în acest sens fiind menţionate adresa şi codul de identificare fiscală, atribuite conform certificatului de înregistrare fiscală, respectiv municipiul Arad, bd. x, nr. 3 A, jud. Arad, CIF x.

Referitor la soluţia pronunţată cu privire la suma de 7.297,11 RON aferentă cheltuielilor electorale realizate la nivelul circumscripţiei judeţene Dolj, recurenta-pârâtă a învederat că decizia de nerambursare a acestei sume se întemeiază pe dispoziţiile art. 48 alin. (11) lit. b) şi c) din Legea nr. 334/2006.

Astfel, sumele de bani care au ieşit din patrimoniul persoanelor fizice-donatoare şi au intrat în patrimoniul B., prin intermediul platformei informatice gestionată de aceasta, nu se regăsesc întocmai în patrimoniul reclamantului, fiind diminuate cu un comision de 5%, reţinut în patrimoniul B.. conform art. 3 din Contractul de prestări servicii din 08 iulie 2016, rezultând faptul că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru ca donaţia să se fi realizat direct între persoanele fizice-donatoare şi reclamant în calitate de donatar.

Prin urmare, B. nu a avut doar un rol de "colectare a fondurilor de la finanţatori, în baza unui contract încheiat în acest sens", aşa cum a apreciat instanţa de fond, ci a intervenit efectiv în fluxul de derulare a donaţiei, căpătând un rol impropriu de donatar faţă de persoanele fizice-donatoare şi donator faţă de reclamant, ca urmare a colectării sumelor de bani de la persoanele-fizice în patrimoniul său, prin intermediul contului colector creat în platforma informatică dezvoltată şi gestionată de aceasta şi transmiterea în patrimoniul reclamantului a unor sume mai mici cu 5% faţă de cele care i-au intrat în patrimoniu.

Transferarea sumelor de bani din contul colector creat în platforma informatică în contul de campanie al reclamantului s-a realizat prin micşorarea lor cu comisionul de 5%, ca urmare a reţinerii la sursă a plăţii serviciilor prestate conform art. 2 din contract, astfel că nu se poate susţine că a avut loc o donaţie, în accepţiunea art. 985 din C. civ., având în vedere că nu există similitudine între suma de bani care a ieşit din patrimoniul persoanei-fizice donatoare şi suma de bani care a intrat în patrimoniul reclamantului.

Având în vedere extrasele de cont. aflate la dosarul cauzei, din care rezultă în mod clar faptul că B. a virat în contul de campanie al reclamantului alte sume de bani decât sumele virate de persoanele-fizice în contul colector din platforma informatică, proprietatea acesteia, rezultă că B. a preluat calitatea de donator, în sensul prevăzut de art. 985 din C. civ., pentru sumele de bani diminuate cu 5% virate din contul colector creat în platforma informatică, gestionată şi aflată în proprietatea acesteia, în contul de campanie al reclamantului.

6. Apărările formulate în cauză

Recurenta-pârâtă Autoritatea Electorală Permanentă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs formulată de partea adversă, ca neîntemeiată, reiterând, în esenţă, apărările susţinute în faţa instanţei de fond.

Recurentul-reclamant A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de partea adversă, reiterând, în esenţă, apărările susţinute în faţa primei instanţe.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de criticile de nelegalitate invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este nefondat, iar recursul declarat de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă este fondat, în limitele şi pentru considerentele următoare:

În fapt, în cadrul alegerilor parţiale pentru autorităţile administraţiei publice locale din 11 iunie 2017, A. a avut calitatea de competitor electoral în următoarele circumscripţii electorale: Arad, Dolj, Gorj, Hunedoara, Neamţ şi Prahova.

În acest context, reclamatul a depus cerere de rambursare a cheltuielilor electorale, înregistrată cu nr. x/11.07.2017, în perioada 11 iulie - 28 august 2017, la sediul Autorităţii Electorale Permanente din municipiul Bucureşti, str. x, iar ulterior s-a procedat la verificarea legalităţii veniturilor şi cheltuielilor electorale în vederea rambursării cheltuielilor electorale înregistrate de Partidul "A." cu ocazia alegerilor locale parţiale din 11 iunie 2017.

Prin cererea de rambursare, Partidul "A." a solicitat rambursarea cheltuielilor electorale în cuantum total de 85.797,37 RON, după cum urmează: 3.873.7 RON, cheltuieli electorale aferente campaniei electorale desfăşurate în Circumscripţia electorală nr. 2 Arad, 47.161,19 RON, cheltuieli electorale aferente campaniei electorale desfăşurate în Circumscripţia electorală nr. 17 Dolj, 18.002,40, RON, cheltuieli electorale aferente campaniei electorale desfăşurate în Circumscripţia electorală nr. 20 Gorj, 259,50 RON, cheltuieli electorale aferente campaniei electorale desfăşurate în Circumscripţia electorală nr. 22 Hunedoara, 732,13 RON, cheltuieli electorale aferente campaniei electorale desfăşurate în Circumscripţia electorală nr. 29 Neamţ, 3.767.8 RON cheltuieli electorale aferente campaniei electorale desfăşurate în Circumscripţia electorală nr. 31 Prahova.

În urma verificării îndeplinirii condiţiilor privind rambursarea cheltuielilor electorale, prevăzute de art. 57 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 334/2006, echipa de control a constatat, pe baza adreselor transmise instituţiei pârâtei de către birourile electorale judeţene Hunedoara, Neamţ şi Prahova, faptul că Partidul "A." nu a îndeplinit criteriul de prag electoral de minim 3% din voturile valabil exprimate, potrivit prevederilor art. 48 alin. (5) din Legea nr. 334/2006, în următoarele judeţe, respectiv Hunedoara, Neamţ şi Prahova.

Totodată, în cadrul acestor alegeri, competitorul electoral şi-a desemnat în calitate de mandatar financiar coordonator pe doamna C., care a fost înregistrată la Autoritatea Electorală Permanentă cu nr. x/24.05.2017. Mandatarului financiar coordonator al Partidului "A." i-a fost atribuit codul unic de identificare cu nr. x de către Autoritatea Electorală Permanentă. Societatea Nexia CRG Expert S.R.L. a fost desemnată mandatar financiar judeţean în toate cele 6 judeţe în care Partidul "A." a participat la alegerile locale parţiale din 11 iunie 2017.

În conformitate cu prevederile art. 48 alin. (12) din Legea nr. 334/2006, în urma verificărilor efectuate, echipa de control a validat suma de 57.866,48 RON aferentă cheltuielilor electorale pe care a propus-o spre rambursare către competitorul electoral şi nu a validat suma de 27.930,89 RON din care 16.758,71 RON, ca urmare a neîndeplinirii cerinţelor de rambursare prevăzute de art. 48 alin. (5), şi suma de 11.172,18, ca urmare a constatării nerespectării dispoziţiilor art. 48 alin. (13) şi art. 481 din aceeaşi lege, conform anexei nr. 4 "Situaţia centralizată a sumelor validate şi invalidate aferente cheltuielilor electorale solicitate la rambursare de către Partidul "A." la alegerile locale parţiale din 11 iunie 2017" la Raportul de control nr. x/30.08.2017.

În baza raportului de control şi ca răspuns la cererea de rambursare a cheltuielilor electorale, înregistrată cu nr. x/11.07.2017, Autoritatea Electorală Permanentă a emis Decizia de rambursare a cheltuielilor electorale nr. 163/05.09.2017, pentru suma validată de echipa de control, în cuantum total de 57.866,48 RON, şi Decizia de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 164/05.09.2017, pentru suma invalidată de echipa de control, în cuantum total de 27.930,89 RON.

Învestită cu o cerere de anulare a Deciziei de nerambursare nr. x/05.09.2017 şi de anulare parţială a raportului de control ce a stat la baza emiterii acestei decizii, instanţa de fond a anulat în parte Decizia nr. 164/05.09.2017 a Autorităţii Electorale Permanente şi Raportul de Control nr. x întocmit de Autoritatea Electorală Permanentă la data de 28 august 2017, în ceea ce priveşte suma de 11.172,18 (respectiv suma de 7.297,11 RON aferentă circumscripţiei Dolj şi suma de 3.875,07 RON aferentă circumscripţiei Arad) şi a obligat pârâta să emită o nouă decizie prin care să dispună rambursarea sumei de 11.172,18 RON către reclamantă (sumă reprezentând cheltuieli rambursabile efectuate pentru circumscripţiile Arad şi Dolj).

Împotriva hotărârii recurate au formulat recurs ambele părţi, reiterând apărările prezentate în faţa primei instanţe, sub formă de critici de nelegalitate, pe care Înalta Curte urmează să le analizeze în mod unitar şi să le răspundă prin argumente comune în raport de finalitatea concretă a acestora.

II.1 Recursul recurentului-reclamant A.

Criticile privind soluţia instanţei de fond referitoare la suma de 16.758,71 RON, aferentă circumscripţiilor Neamţ (suma solicitată de reclamant este de 11.732,13 RON la nivelul acestei circumscripţii), Prahova (suma solicitată de reclamant este de 3767,08 RON la nivelul acestei circumscripţii) şi Hunedoara (suma solicitată de reclamant la nivelul acestei circumscripţii este de 1.259,50 RON), sunt nefondate.

Astfel, potrivit art. 48 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale:

"(4) În cel mult 90 de zile de la data alegerilor locale, Autoritatea Electorală Permanentă rambursează partidelor politice, alianţelor politice, organizaţiilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale pe baza documentelor justificative furnizate de mandatarul financiar în cel mult 30 de zile de la data alegerilor sumele aferente cheltuielilor efectuate în toate circumscripţiile electorale, precum şi cele efectuate la nivel central, în cazul în care partidul politic, alianţa politică, alianţa electorală sau organizaţia cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale a obţinut minimum 3% din voturile valabil exprimate prin cumularea voturilor exprimate pentru toate consiliile locale şi de sector ale municipiului Bucureşti, consiliile judeţene, Consiliul General al Municipiului Bucureşti, precum şi toate candidaturile de primar, respectiv primar general al municipiului Bucureşti".

Potrivit art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale din 13 ianuarie 2016, "Prezentele norme metodologice reglementează modul de aplicare a Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, republicată".

În acest sens, conform art. 57 alin. (4) şi (5) din actul normativ anterior menţionat:

"(4) La alegerile pentru autorităţile administraţiei publice locale, partidele politice, alianţele politice şi organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale care obţin, individual sau într-o alianţă electorală, cel puţin 3% din totalul voturilor valabil exprimate rezultat prin însumarea voturilor exprimate pentru toate consiliile locale şi de sector al municipiului Bucureşti, consiliile judeţene, Consiliul General al Municipiului Bucureşti, precum şi toate candidaturile de primar, respectiv primar general al municipiului Bucureşti şi care nu se regăsesc în niciuna dintre situaţiile prevăzute de art. 48 alin. (11) din Legea nr. 334/2006, republicată, au dreptul de a obţine rambursarea cheltuielilor electorale efectuate atât la nivel local, cât şi central.

(5) La alegerile pentru autorităţile administraţiei publice locale, partidele politice, alianţele politice şi organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale care nu obţin numărul de voturi prevăzut la alin. (4), însă obţin, individual sau într-o alianţă electorală, cel puţin 3% din totalul voturilor valabil exprimate la nivelul circumscripţiei electorale judeţene, rezultat prin însumarea voturilor valabil exprimate pentru toate consiliile locale şi pentru toate candidaturile de primar din judeţ, precum şi pentru consiliul judeţean, şi care nu se regăsesc în niciuna dintre situaţiile prevăzute de art. 48 alin. (11) din Legea nr. 334/2006, republicată, au dreptul de a obţine rambursarea cheltuielilor electorale efectuate în circumscripţia electorală judeţeană respectivă".

Din interpretarea logico-teleologică a dispoziţiilor legale anterior citate, ţinând cont de specificul alegerilor pentru care s-a solicitat rambursarea cheltuielilor, respectiv alegeri parţiale pentru autorităţile administraţiei publice locale, instanţa de control judiciar, contrar celor susţinute de recurentul-reclamant, reţine că raportarea la condiţia îndeplinirii pragului de 3% din totalul voturilor trebuie să se realizeze prin însumarea voturilor valabil exprimate pentru toate candidaturile de primar din judeţ, nefiind organizate alegeri locale la nivel naţional pentru a fi avut în vedere procentul de 3% la nivel naţional.

Or, în condiţiile în care din verificarea proceselor-verbale de la dosarul cauzei rezultă că recurentul-reclamant nu a atins în judeţele Neamţ, Prahova şi Hunedoara pragul de 3% din voturile valabil exprimate prevăzute la alin. (4) şi (5) din art. 57, aspect necontestat în cauză şi care constituie o condiţie necesară pentru ca Autoritatea Electorală Permanentă să ramburseze pe baza documentelor justificative furnizate de mandatarul financiar, numai sumele aferente cheltuielilor efectuate la nivelul circumscripţiei, în mod corect a respins instanţa de fond rambursarea cheltuielilor aferente acestor judeţe.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca nefondat.

II.2 Recursul recurentului-pârâte Autoritatea Electorală Permanentă

Criticile privind soluţia instanţei de fond referitoare la suma de 7.297,11 RON, aferentă circumscripţiei judeţului Dolj, sunt nefondate.

Astfel, conform celor menţionate în Anexa nr. 6 (pag. 7-8) la Raportul de control nr. x/30.08.2017, în urma controlului s-a constatat nerespectarea dispoziţiilor art. 28 alin. (8) din Legea nr. 334/2006, în sensul că în contul de campanie al candidatului D., x, propus în alegeri de Filiala Judeţeană Dolj a reclamantului, pentru funcţia de primar al municipiului Craiova, a fost depusă de către B. suma totală de 7.372,00 RON, respectiv în data de 31 mai 2017 suma de 6.992,00 RON, iar în data de 06 iunie 2017 suma de 380,00 RON.

Aceste sume au fost virate de candidatul D. în contul deschis de reclamant pentru campania electorală a Filialei Judeţene Dolj, x, în data de 02 iunie 2017 şi data de 07 iunie 2017.

Decizia de nerambursare a acestei sume se întemeiază pe dispoziţiile art. 48 alin. (11) lit. b) şi c) din Legea nr. 334/2006, potrivit cu care nu se rambursează sumele de bani care provin din alte surse de finanţare decât cele permise Legea nr. 334/2006 pentru finanţarea campaniei şi sumele de bani utilizate în campania electorală cu încălcarea prevederilor art. 38 alin. (2) din lege.

Potrivit dispoziţiile art. 28 din Legea 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, în forma în vigoare în perioada de referinţă:,,(…)

(8) Contribuţiile pentru campania electorală care pot fi depuse de către candidaţi sau mandatarul financiar pot proveni numai din donaţii primite de candidaţi de la persoane fizice, din venituri proprii sau din împrumuturi de la persoane fizice sau contractate cu instituţii de credit.

(9) În cel mult 48 de ore de la data depunerii unei sume în unul dintre conturile prevăzute la alin. (1), candidatul are obligaţia de a preda mandatarului financiar judeţean o declaraţie cu indicarea sursei contribuţiei".

De asemenea, conform art. 33 din acelaşi act normativ:,,(2) Se interzice finanţarea in orice mod a campaniei electorale a unui partid politic, a unei alianţe politice, a unei alianţe electorale, a unei organizaţii a cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale şi a unui candidat independent de către sindicate, culte religioase, asociaţii ori fundaţii de naţionalitate română sau de altă naţionalitate decât cea română. (3) Sumele primite cu încălcarea alin. (1) şi (2) se confiscă şi se fac venit la bugetul de stat".

Faţă de situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond pe baza materialului probator administrat în cauză, instanţa de recurs reţine, contrar susţinerilor recurentei-pârâte că în privinţa sumei de 7.297,11 RON se poate stabili provenienţa sumelor transferate din contul personal al candidatului D. către contul de campanie, respectiv se poate stabili că sumele provin din donaţii făcute de persoane fizice identificabile, prin intermediul platformei informatice disponibile la adresa http:/finantare.asociatia-g2.ro, puse la dispoziţie de B..

Nu pot fi reţinute susţinerile recurentei-pârâte potrivit cărora B. ar fi cea care a finanţat campania electorală a partidului reclamant, respectiva persoană juridică asigurând numai colectarea fondurilor de la finanţatori, în baza unui contract încheiat în acest sens.

În acest sens, se are în vedere că B. a asigurat numai strângerea de fonduri de la donatorii care au accesat platforma online concepută de B.. Sumele de bani colectate de la donatori nu au intrat în patrimoniul B., ci într-un cont special, colector, cu destinaţia precisă şi determinată contractual, de a ajunge în conturile reclamantului, iar în acest sens a perceput un comision de 5% din sumele colectate.

Prin urmare, în mod corect a reţinut judecătorul fondului că B. nu este donatoarea sumelor transferate de aceasta în contul reclamantului, B. fiind doar intermediarul sumelor de bani de la donatori, către donatari.

Totodată, înscrisurile depuse de reclamant în dovedirea fiecărei donaţii în parte, cuprind elementele specifice, care permit stabilirea cu un grad ridicat de certitudine a identităţii donatarului persoană fizică, fiind atins scopul normei legale de a se asigura transparenţa acestui proces.

Nu în ultimul rând, faptul că în schimbul serviciilor prestate s-a perceput de B. un comision de 5% din sumele colectate prin reţinere la sursă nu reprezintă temei pentru respingerea cererii de rambursare a sumelor calculate, ambele operaţiuni fiind legal recunoscute de C. civ., respectiv Codul fiscal, iar în cauză nu au fost identificate în concret nelegalităţi privind procedura colectării donaţiilor on line şi reprezintă, totodată, un argument în plus că nu B. este donatoarea în cauză.

În schimb, Înalta Curte găseşte ca fiind fondate criticile recurentei-pârâte cu privire la soluţia instanţei de fond referitoare la suma de 3.875,07 RON, aferentă circumscripţiei judeţului Arad.

În temeiul dispoziţiilor art. 48 alin. (4-5) din Legea nr. 334/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 57 alin. (4-7) şi alin. (9) din Normele de aplicare a Legii nr. 334/2006, aprobate prin H.G. nr. 10/2016, competitorii electorali care îndeplinesc condiţiile legale au dreptul la rambursarea cheltuielilor electorale, în baza cererii de rambursare şi a documentelor justificative, depuse de către mandatarul financiar coordonator la Autoritatea Electorală Permanentă, în termen de 30 de zile de la data alegerilor.

Conform dispoziţiilor art. 42 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, Autoritatea Electorală Permanentă este abilitată să controleze respectarea prevederilor legale privind veniturile şi cheltuielile partidelor politice, ale alianţelor politice sau electorale, ale candidaţilor independenţi, precum şi legalitatea finanţării campaniilor electorale.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 48 alin. (12) din acelaşi act normativ, Autoritatea Electorală Permanentă este competentă să valideze şi să ramburseze, în condiţiile prevăzute de această lege, sumele aferente cheltuielilor efectuate de competitorii electorali în circumscripţiile electorale, precum şi cele efectuate la nivel central.

În acest sens, se are în vedere şi faptul că legiuitorul a stabilit în mod expres la art. 49 alin. (5) din Legea nr. 334/2006 faptul că partidele politice organizează şi conduc contabilitatea la nivel naţional şi judeţean, conform prevederilor Legii contabilităţii nr. 82/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit certificatului de înregistrare fiscal, Partidul "A." Filiala Judeţeană Arad are domiciliul fiscal în municipiul Arad, bd. x. nr. 3. ap. 7A, jud. Arad, iar codul de înregistrare fiscală este x.

Beneficiarul bunurilor şi serviciilor achiziţionate pentru susţinerea campaniei electorale desfăşurate în Circumscripţia Electorală Arad trebuia să fie Filiala Judeţeană Arad a recurentului-reclamant, cea care a propus, în temeiul dispoziţiilor art. 47 alin. (1) din Legea nr. 115/2015, candidaţii la funcţia de primar pentru această circumscripţie electorală.

Or, aşa cum rezultă din anexa 5 la raportul de control (pag. 10), în urma verificării documentelor justificative referitoare la cheltuielile electorale realizate de competitorul electoral la nivelul judeţului Arad, echipa de control a constatat faptul că în toate facturile fiscale emise de furnizori se menţionează o altă adresă şi un alt cod de identificare fiscală decât cele care aparţin Filialei Judeţene Arad a Partidului "A.", în sensul că facturile fiscale au fost emise către Partidul "A." cu sediul în str. x. municipiul Vaslui, jud. Vaslui şi nu pentru Partidul "A." - Filiala Judeţeană Arad, cu sediul în municipiul Arad, jud. Arad, cel care a realizat, în fapt, campania electorală la nivelul acestui judeţ şi care trebuia să fie beneficiarul acestora.

Prin urmare, în mod corect a dispus autoritatea recurentă nerambursarea acestei sume, în raport de dispoziţiile art. 48 alin. (13) din Legea nr. 334/2006, coroborate cu cele ale art. 319 alin. (20) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, potrivit cu care facturile fiscale trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, denumirea/numele şi adresa beneficiarului bunurilor sau serviciilor, precum şi codul de înregistrare în scopuri de TVA sau codul de identificare fiscală al beneficiarului, dacă acesta este o persoană impozabilă ori o persoană juridică neimpozabilă.

Pentru toate acestea, în baza art. 496 din C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, va casa, în parte, sentinţa recurată şi, în rejudecare, va respinge cererea reclamantului de rambursare a sumei de 3.875,07 RON ca neîntemeiată, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă împotriva sentinţei civile nr. 255 din 18 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - veche.

Casează, în parte, sentinţa recurată şi, în rejudecare:

Respinge cererea reclamantului de rambursare a sumei de 3.875,07 RON ca neîntemeiată.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva aceleiaşi sentinţe, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 14 martie 2024.