Appeal for failure to state grounds declared null; funding challenge decision stands.

Şedinţa publică din data de 7 martie 2024

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ.:

"Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 02 mai 2022 la Tribunalul Harghita, reclamantul A. - Persoană Fizică Autorizată, reprezentată prin A. şi în nume personal, a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale - (fosta Agenţie de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit); Centrul Regional de Plăti pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Sud-Est Constanţa, (denumirea actuală fiind de Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 2 Sud-Est Constanţa), mandatar al Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (fosta Agenţie de Plăti Pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit) şi Oficiul Judeţean pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Tulcea, (fostul Oficiu Judeţean de Plăţi şi Dezvoltare Rurală şi Pescuit Tulcea), obligarea intimaţilor la soluţionarea contestaţiei, formulată şi depusă împotriva actului intitulat proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, încheiat la data de 19.05.2017, privind proiectul "Înfiinţare şi dezvoltare ferma de vaci şi porcine în comuna Maliuc, judeţul TULCEA", Contract x/09.07.2013 PNDR 2007-2013, cod tranziţie C x/09.07.2013 PNDR 2014-2020, beneficiar fiind A. - Persoană Fizică Autorizată; cu cheltuieli de judecată.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 100 din 14 decembrie 2022 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţie invocată de instanţă din oficiu, şi în consecinţă, s-a respins acţiunea formulată de reclamata A. - Persoană Fizică Autorizată, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Sud-Est Constanţa şi Oficiul Judeţean pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Tulcea.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A. Persoană Fizică Autorizată, prin reprezentant A., solicitând admiterea recursului cum a fost formulat, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei primei instanţe în vederea rejudecării. În drept, a invocat incidenţa motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În esenţă, recurentul-reclamant a reluat aspectele susţinute în acţiunea introductivă cu privire la modul şi condiţiile în care s-a încheiat contractul de finanţare, notificările primite de la autorităţile publice, măsurile dispuse şi acţiunile întreprinse de reclamant pentru remedierea deficienţelor constatate. Totodată, a prezentat istoricul dosarelor nr. x/2018 şi nr. y/2022 ale Curţii de Apel Târgu Mureş, făcând referire şi la dosarele nr. x/2022 înregistrat pe rolul Tribunalului Harghita şi nr. 613/88/2022 înregistrat pe rolul Tribunalului Tulcea (declinate la Curtea de Apel Târgu Mureş).

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, arătând că recurentul-reclamant doar a reiterat fondul cauzei, fără ca argumentele prezentate să se încadrează în vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că sentinţa primei instanţe este legală.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluţia completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 07 martie 2024, cu citarea părţilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată de intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale prin întâmpinarea formulată, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerentele:

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Prevederile legale menţionate se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

În speţă, recursul declarat de reclamant a fost întemeiat, în drept, pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Examinând cererea de recurs formulată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., întrucât argumentele prezentate nu se încadrează în motivele de casare invocate, respectiv art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 din Codul procedură, nefiind altceva decât o reluare a argumentelor expuse la fond prin cererea de chemare în judecată, fără ca recurentul-reclamant să circumstanţieze în niciun mod criticile sale în raport cu soluţia instanţei de fond.

Astfel, deşi prima instanţă a expus pe larg raţionamentul pentru care a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, respectiv faptul că acţiunea care face obiectul prezentului dosar introdusă la data de 02.05.2022 la Tribunalul Harghita (dosar nr. x/2022) este identică, ca formă şi substanţă, cu acţiunea introdusă la aceeaşi dată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş (dosar nr. x/2022), că apărările formulate de pârâte în cele două cauze sunt aceleaşi, vizând atât excepţii procesuale, cât şi fondul cauzei, şi că există astfel o identitate de părţi, obiect şi cauză juridică care opreşte repetarea judecăţii, recurentul-reclamant nu a înţeles să critice raţionamentul instanţei şi să arate motivele pentru care, în opinia sa, nu se poate reţine autoritatea de lucru judecat.

Astfel de atare critici ar fi presupus, în primul rând, identificarea explicită a normei sau normelor de drept material aplicabile cauzei şi apoi demonstrarea modului în care măsurile adoptate de instanţa fondului încalcă sau reprezintă o greşită aplicare a acestor norme de drept material, aspecte ce nu se regăsesc, însă, în cuprinsul cererii de recurs. Or, simpla nemulţumire a părţii cu privire la soluţia adoptată de instanţa ce a pronunţat hotărârea atacată şi redarea, prin cererea de recurs, a unor împrejurări de fapt, nu constituie un motiv de nelegalitate a sentinţei, această neregularitate sancţionându-se cu nulitatea.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport de dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.

Deoarece recurentul-reclamant nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea lor într-unul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., rezumându-se la preluarea argumentelor expuse la fond, fără a le structura din punct de vedere juridic şi fără a arăta relevanţa pe care acestea o prezintă în raport cu soluţia instanţei de fond, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi va constata nul recursul formulat de reclamantul A. Persoană Fizică Autorizată, prin reprezentant A..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

Constată nul recursul formulat de reclamantul A. Persoană Fizică Autorizată, prin reprezentant A. împotriva sentinţei nr. 100 din 14 decembrie 2022 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 7 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.