Inadmissibility of appeal against final appellate judgment in restitution claim for political persecution

Şedinţa publică din data de 7 martie 2024

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 21.01.2021 sub nr. x/2021, reclamanţii A., în numele său, precum şi în numele fratelui său, B. (având în vedere faptul că, în conformitate cu sentinţa civilă nr. 321 din 11.08.2016 a Judecătoriei Ploieşti, secţia Civilă, a fost numită în calitate de tutore al fratelui său, B., internat la Centrul de Integrare prin Terapie Ocupaţională pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlaţi (CITOPAH), diagnosticat cu sindromul C., încadrat în gradul I de invaliditate, (Anexa II), în temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, a formulat în contradictoriu cu pârâtul Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale, prin Agenţia Judeţeană Pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Prahova, cerere, prin care solicită instanţei:

1. anularea în parte a deciziilor nr. 18/25.11.2020 şi 19/25.11.2020 (Anexa III), primite cu data poştei 22.12.2020, în partea privitoare la respingerea cererii depuse în numele său, precum şi în numele fratelui, prin care solicită stabilirea calităţii de beneficiar al dreptului prevăzut de art. 5 alin. (7) din Decretul-Lege nr. 118/1990, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a indemnizaţiei, pentru încadrarea în mod nefundamentat şi netemeinic în prevederile art. 13 din Decretul-Lege nr. 118/1990, cu modificările si completările ulterioare (având în vedere caracterul politic al condamnării şi al măsurilor administrative abuzive dispuse împotriva autorului, D.);

2. modificarea în parte a deciziilor nr. 18/25.11.2020 şi 19/25.11.2020 (Anexa III), primite cu data poştei 22.12.2020, constând în acceptarea cererii depuse în numele său, precum şi în numele fratelui, prin care solicită stabilirea calităţii de beneficiar al dreptului prevăzut de art. 5 alin. (7) din Decretul-Lege nr. 118/1990 cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a indemnizaţiei, având în vedere caracterul politic al condamnării şi al măsurilor administrative abuzive dispuse împotriva autorului, D.;

3. să se constate caracterul politic al condamnării autorului D.;

4. să se constate caracterul politic ai măsurilor administrative abuzive dispuse împotriva autorului, D.;

5. să dispună obligarea pârâtei la acordarea daunelor în cuantum de 750.000 EURO (echivalentul în RON la data plăţii), pentru prejudiciul patrimonial şi moral suferit;

6. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârile pronunţate în cauză

Prin sentinţa nr. 450 din data de 25 mai 2022, Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale prin Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Prahova, ca neîntemeiată.

Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 24.06.2022, Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de îndreptare eroare materială formulată din oficiu şi a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei civile nr. 450/25.05.2022, în sensul că se va menţiona "Cu apel în termen de 30 de la comunicare în ceea ce priveşte capetele de cerere prin care se solicită: - să se constate caracterul politic al condamnării autorului D.; - să se constate caracterul politic al măsurilor administrative abuzive dispuse împotriva autorului D.; - să se dispună obligarea paratei la acordarea daunelor în cuantum de 750.000 EURO (echivalentul în RON la data plăţii), pentru prejudiciul patrimonial şi moral suferit. Apelul se depune la Tribunalul Prahova, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal."

Împotriva sentinţei nr. 450 din data de 25 mai 2022 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, au formulat apel reclamanţii A., în numele său şi pentru fratele său, B., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin Decizia nr. 1300 din 23 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a respins apelul formulat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei nr. 450 din data de 25 mai 2022 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale prin Agenţia Judeţeană Pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Prahova, ca inadmisibil.

Totodată, s-a dispus comunicarea din oficiu a deciziei către toate părţile, urmând ca de la data comunicării să înceapă să curgă termenul de 15 zile pentru exercitarea căii de atac prevăzută de lege cu privire la soluţia dată capetelor de cerere 3, 4, 5, calea de atac fiind recursul.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Deciziei nr. 1300 din 23 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs A. şi B. prin tutore A., invocând incidenţa motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 8 C. proc. civ.

Au solicitat admiterea recursului, casarea cu trimitere la fondul cauzei a hotărârii atacate, în conformitate cu art. 498 din C. proc. civ., în sensul administrării de înscrisuri noi, probe refuzate a fi depuse la dosarul cauzei de către ambele instanţe, în sala de judecată, iar rejudecând, desfiinţarea hotărârii atacate şi, ca o consecinţă a acesteia, anularea şi a sentinţei 450 din 25 mai 2022 pronunţată de către Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Totodată, au solicitat obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată pentru toate etapele procesuale.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În cauza de faţă, reclamanţii au atacat cu recurs Decizia nr. 1300 din 23 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, decizie definitivă, prin dispozitivul căreia s-a dispus "comunicarea din oficiu a prezentei decizii către toate părţile, urmând ca de la data comunicării să înceapă să curgă termenul de 15 zile pentru exercitarea căii de atac prevăzută de lege cu privire la soluţia dată capetelor de cerere 3, 4, 5, calea de atac fiind recursul."

În considerentele acestei decizii s-a arătat în mod expres, prin raportare la prevederile art. 457 alin. (1)-(3) C. proc. civ. coroborate cu art. 4 alin. (6) din Legea nr. 221/2009, că împotriva sentinţei nr. 450 din data de 25 mai 2022 pronunţate de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cu privire la soluţia dată capetelor de cerere 3, 4, 5, părţile vor putea exercita recurs în termen de 15 zile de la comunicarea deciziei.

Calea de atac a recursului se putea exercita împotriva sentinţei nr. 450 din data de 25 mai 2022 pronunţate de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în termen de 15 zile de la comunicarea Deciziei nr. 1300 din 23 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, şi nu împotriva acestei din urmă decizii, care este definitivă, nefiind, aşadar, susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

Având în vedere dispoziţiile art. 634 C. proc. civ., care definesc noţiunea de hotărâre definitivă, şi pe cele ale art. 483 alin. (1) din acelaşi cod, care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, Înalta Curte constată că reclamanţii nu au deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.

5. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu şi, în consecinţă, va respinge recursul formulat de reclamanţi, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu.

Respinge recursul formulat de reclamanţii A. şi B. prin tutore A. împotriva Deciziei nr. 1300 din 23 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 7 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.