Provisional presidential ordinance for 100% drug reimbursement: dismissal of appeals for lack of interest following the claimant's death

Şedinţa publică din data de 7 martie 2024

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, la data de 16.08.2023, pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, emiterea unei ordonanţe preşedinţiale prin care să se dispună obligarea pârâţilor la asigurarea, pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100%, a medicamentului Trametinib (denumire comercială Mekinist), până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 187 din 14 septembrie 2023, Curtea a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârâţi, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Sănătăţii, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Guvernul României.

A admis cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamant şi a obligat pârâţii să-i asigure reclamantului, pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală), a medicamentului Trametinib (denumire comercială Mekinist), până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2023 al Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

3. Cererile de recurs

Împotriva acestei hotărâri, toţi pârâţii au formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate conform argumentelor expuse pe larg în cererile de recurs formulate, solicitând casarea hotărârii recurate şi, rejudecând, admiterea excepţiilor şi, pe fond, respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

4. Aspecte procesuale

La data de 29.02.2024, soţia intimatului-reclamant A. a depus cerere prin care a comunicat faptul că acesta a decedat la data de 08.02.2024, anexând şi copia certificatului de deces.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra recursurilor

Analizând, cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., în condiţiile art. 489 alin. (2) raportat la art. 499 C. proc. civ., excepţia lipsei de interes a recurenţilor-pârâţi în susţinerea cererilor de recurs, excepţie ridicată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, urmând a respinge recursurile ca lipsite de interes.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul A. vizează obligarea pârâţilor Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, fără somaţie şi fără trecerea unui termen, în vederea respectării dreptului său la viaţă, conform recomandărilor medicilor de specialitate, începând cu data formulării cererii şi până la soluţionarea definitivă a acţiunii de drept comun, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, la asigurarea în regim de decontare 100% a medicamentului Trametinib (Mekinist).

Conform prevederilor art. 997 din C. proc. civ.,

"(1) Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

(2) Ordonanţa este provizorie şi executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio menţiune privind durata sa şi nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluţionarea litigiului asupra fondului.

(3) La cererea reclamantului, instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen.

(4) Ordonanţa va putea fi dată chiar şi atunci când este în curs judecata asupra fondului.

(5) Pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt."

Măsura dispusă pe calea ordonanţei preşedinţiale este caracterizată de urgenţă şi are un caracter provizoriu, fiind limitată sub aspect temporal, în sensul că poate fi dispusă numai până la data soluţionării definitive a dosarului ce vizează fondul cauzei.

Având în vedere obiectul concret al pretenţiilor ce au fost deduse judecăţii pe calea cererii de ordonanţă preşedinţială, procedură ce prezintă un caracter sumar, cu efecte limitate în timp până la soluţionarea pe fond a acţiunii ce face obiectul dosarului nr. x/2023, la stabilirea interesului procesual în susţinerea recursurilor vor fi avute în vedere soluţia pronunţată de prima instanţă şi eventuale modificări survenite ulterior pronunţării hotărârii atacate.

Aşa cum s-a consemnat anterior, prima instanţă a admis cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamant şi a obligat pârâţii să-i asigure medicamentul solicitat pe bază de prescripţie medicală în regim de compensare 100%.

Din actele depuse la dosar rezultă că, la data de 08.02.2024, a intervenit decesul intimatului-reclamant, conform certificatului de deces anexat. Prin urmare, se pune problema subzistenţei interesului în susţinerea cererilor de recurs formulate în cauză, în condiţiile în care obligaţia stabilită pe calea ordonanţei preşedinţiale era strict legată de persoana reclamantului decedat.

Or, potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta impunându-se a fi determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.

Se impune a se reţine sub acest aspect şi articolul 29 din C. proc. civ., potrivit căruia acţiunea civilă este reprezentată de ansamblul mijloacelor procesuale prin care se asigură protecţia judiciară a drepturilor şi intereselor civile legal ocrotite, în materia contenciosului administrativ acest lucru presupunând dovedirea existenţei actuale a unui drept sau interes legitim încălcat printr-un act administrativ emis de o autoritate publică sau prin refuzul emiterii actului.

Întrucât prin interes se înţelege folosul practic imediat urmărit de cel care a formulat calea de atac, este necesar ca acesta să fie născut şi actual, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acţiune, condiţie ce trebuie îndeplinită atât la promovarea căii de atac, cât şi pe parcursul soluţionării acesteia.

În acest context, ţinând cont de faptul că, pe parcursul procesului, ulterior pronunţării soluţiei de admitere a cererii de ordonanţă preşedinţială de către instanţa de fond şi învestirii instanţei de recurs cu cererile de recurs formulate de pârâţi, a intervenit decesul intimatului-reclamant A., Înalta Curte constată, faţă de obiectul concret al pretenţiilor deduse judecăţii, că interesul procesual în susţinerea recursurilor pârâţilor nu mai este actual.

În condiţiile în care obligaţia de asigurare a medicamentului, stabilită de prima instanţă, a avut caracter executoriu, a vizat strict persoana reclamantului şi nu se poate transmite moştenitorilor, o eventuală soluţionare favorabilă a demersului părţilor ar fi lipsită de folosul practic ce caracterizează interesul pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu un asemenea demers judiciar.

În consecinţă, cum interesul de a acţiona al pârâţilor trebuie să subziste pe toată perioada procesului, iar acesta nu mai este actual potrivit art. 33 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu este îndeplinită condiţia de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din acelaşi Cod, ceea ce face de prisos analizarea în concret a criticilor din cererile de recurs.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din acelaşi act normativ, Înalta Curte va respinge recursurile, ca lipsite de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile formulate de pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România împotriva sentinţei nr. 187 din 14 septembrie 2023 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsite de interes.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 7 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.