Recusal appeal inadmissible due to premature filing before final judgment on the merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving in force the Court of Appeal's decision to reject the challenge for recusal of three judges. The dispute concerned a procedural application for recusal under Article 64(f) of the Code of Civil Procedure, where the applicant argued that the judges should be removed based on a criminal complaint filed against them regarding the conduct of the underlying administrative case. The decisive legal basis for the dismissal was Article 53(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a decision rejecting a recusal may be challenged by appeal only after the main case has been resolved by a final judgment; since the underlying case had not yet reached a definitive judgment at the time the appeal was filed, the court held that the statutory preconditions for lodging the appeal were not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 64 lit. f) din C. proc. civ, art. 53 alin. (1) C. proc. civ, art. 53 alin. (1) din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Recusal appeal inadmissible due to premature filing before final judgment on the merits: Potrivit art. 53 alin. (1) C. proc. civ., "Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 5 martie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de recuzare înregistrată în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, recurentul reclamant A. a solicitat în baza art. 64 lit. f) din C. proc. civ. recuzarea domnilor judecători B., C., D. de la judecarea dosarului x/2022, dosar în care este parte, deoarece a depus plângere penală împotriva acestor judecători în baza Directivei Europene 2012/29/UE pentru modul de judecare a dosarului nr. x/2022
2. Hotărârea primei instanţe
Prin încheierea nr. 116 din 28 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2022 s-a respins cererea de recuzare a domnului judecător B., doamnei judecător C., doamnei judecător D., formulată de petentul A. în dosar nr. x/2022.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva hotărârii menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului şi a cererii de recuzare, arătând că se urmăreşte respingerea cererii pe motivul neplăţii taxei de timbru, taxă de timbru care însă este achitată şi scanată la dosar.
5. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu precădere excepţi invocată din oficiu, raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, Înalta Curte reţine că recursul este inadmisibil, în considerarea celor în continuare arătate.
Potrivit art. 53 alin. (1) C. proc. civ., "Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri".
Din coroborarea dispoziţiilor art. 53 alin. (1) C. proc. civ., cu prevederile alin. (3) teza a II-a al aceluiaşi articol menţionat, rezultă că împotriva încheierii prin care s-a respins recuzarea se poate face recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii prin care s-a soluţionat cauza, în ipoteza în care aceasta din urmă hotărâre este definitivă, iar nu în termen de 5 zile de când a fost comunicată încheierea recurată, textele legale invocate folosind sintagmele "hotărârea prin care s-a soluţionat cauza", "trimiterea cauzei spre rejudecare (...) la prima instanţă", ceea ce înseamnă că încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare va putea fi atacată cu recurs numai după soluţionarea cauzei respective.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege şi în condiţiile prevăzute de lege. Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
Se reţine că la data formulării căii de atac, instanţa nu se dezînvestise printr-o hotărâre definitivă, dosarul nr. x/2022 având acordat termen de judecată la data de 20 martie 2024, astfel că recursul declarat împotriva unei încheieri prin care s-a respins cererea de recuzare, înainte de soluţionarea cauzei în fond, este inadmisibil, nefiind îndeplinite condiţiile exercitării acestei căi de atac.
5. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Constatând că nu era îndeplinită una dintre condiţiile de exercitare a recursului la momentul declarării acestuia, în raport de dispoziţiile art. 53 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii nr. 116 din 28 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2022, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 5 martie 2024.