Taxpayer's appeal perempted for failure to resume within six months after suspension ended.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the peremption (lapse) exception raised ex officio and declared the taxpayer's appeal (recurs) perempted, thereby upholding the Court of Appeal's judgment that had rejected the taxpayer's administrative action challenging tax assessment acts (additional corporate income tax and VAT, plus interest and penalties, totaling approximately RON 19.28 million). The underlying dispute involved an insolvent company seeking annulment of a tax inspection report and assessment decision from 2013, the administrative appeal decision, and exoneration from the assessed fiscal obligations. The court applied Articles 416(1), 413(1), 415, and 418(1) of the Civil Procedure Code, holding that because the appeal had been facultatively suspended under Article 413 pending a related case, the six-month peremption period began running from 22 December 2022—when the related case became final—and the parties' failure to file a motion to resume proceedings within six months triggered peremption; the court could not reinstate the case ex officio under Article 415, as that provision only allows such action in the specific cases listed at point 3.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 415 C. proc. civ, art. 413 alin. (1) C. proc. civ, art. 413 alin. (2) C. proc. civ, art. 418 alin. (1) C. proc. civ; Taxpayer's appeal perempted for failure to resume within six months after suspension ended: The underlying dispute involved an insolvent company seeking annulment of a tax inspection report and assessment decision from 2013, the administrative appeal decision, and exoneration from the assessed fiscal obligations. The court applied Articles 416(1), 413(1), 415, and 418(1) of the Civil Procedure Code, holding that because the appeal had been facultatively suspended under Article 413 pending a related case, the six-month peremption period began running from 22 December 2022—when the related case became final—and the parties' failure to file a motion to resume proceedings within six months triggered peremption; the court could not reinstate the case ex officio under Article 415, as that provision only allows such action in the specific cases listed at point 3.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court's finding that the appeal is perimed and for its ruling to that effect.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 februarie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată la data de 28 decembrie 2017 sub dosar nr. x/2017 pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. - societate în insolvenţă, reprezentată legal de administrator special B., cu avizul administratorului judiciar C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara şi Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Hunedoara, să se dispună:
- anularea Deciziei de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecţia fiscala nr. x/09.05.2013 a A.J.F.P. Hunedoara, in valoare totala de 19.283.714 RON, respectiv: 2.905.096 RON - impozit pe profit stabilit suplimentar de plată, 1.455.957 RON - majorări de întârziere aferente impozitului pe profit stabilit suplimentar 435.764 - penalităţi de întârziere aferente impozitului pe profit stabilit suplimentar, 9.584.019 RON - taxa pe valoarea adăugată stabilită suplimentar de plată, 3.568.580 RON - majorări de întârziere aferente TVA stabilită suplimentar, 1.334.298 RON - penalităţi de întârziere aferente TVA stabilită suplimentar,
- anularea Raportului de inspecţie fiscala nr. x/09.05.2013 încheiat de A.J.F.P. Hunedoara (la data încheierii actului - DGFP Hunedoara) Activitatea de Inspecţie Fiscală,
- anularea Deciziei nr. 248/25.07.2017 emisa de ANAF - Direcţia Generala de Soluţionare a contestaţiilor, prin care a fost respinsa contestaţia formulata pe cale administrativa,
- exonerarea societăţii reclamante de la plata obligaţiilor fiscale suplimentare stabilite prin actele atacate.
Prin sentinţa nr. 254/2019 din 22 octombrie 2019, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii petitului prin care se solicită anularea raportului de inspecţie fiscală, invocată de pârâta Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Hunedoara şi a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. - societate în insolvenţă, reprezentată prin administrator special B., cu avizul administratorului judiciar C. în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Hunedoara.
Împotriva sentinţei nr. 254/2019 din 22 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea în parte a sentinţei recurate şi în rejudecare să se admită cererea astfel cum a fost formulată.
Prin încheierea din 24 mai 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A. S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului x/2013 al Curţii de Apel Alba Iulia, secţia Penală.
La data de 16 august 2023, pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a depus concluzii scrise, în cuprinsul cărora a invocat excepţia perimării cererii de recurs, întrucât dosarul pentru care a fost suspendată judecata a rămas definitiv la 22 decembrie 2022 prin decizia nr. 961/2022.
Prin rezoluţia din data de 12 decembrie 2023, Înalta Curte a acordat termen de judecată la data de 27 februarie 2024 pentru a pune în discuţia părţilor excepţia de perimare a recursului.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 415 C. proc. civ.:
"Judecata cauzei suspendate se reia:
1. prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor;
2. prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moştenitorilor, tutorelui sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar ori, după caz, a părţii interesate, a lichidatorului, a administratorului judiciar ori a lichidatorului judiciar, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 1-6;
3. din oficiu, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 7, după pronunţarea hotărârii de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, respectiv în cazurile prevăzute de art. 520 alin. (2) şi (4), după pronunţarea hotărârii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie;
4. prin alte modalităţi prevăzute de lege."
Înalta Curte constată că, în situaţia suspendării facultative a judecăţii, dispuse în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ., art. 415 C. proc. civ. nu prevede posibilitatea instanţei de a repune cauza pe rol din oficiu în vederea continuării judecăţii (ci numai în situaţiile expres prevăzute de pct. 3 al articolului menţionat).
Când a fost suspendată judecarea cauzei, termenul de perimare începe să curgă de la momentul la care a încetat cauza care a determinat suspendarea, acesta fiind momentul de la care părţile au obligaţia de a solicita repunerea cauzei pe rol, în vederea continuării judecăţii.
În situaţia suspendării facultative a judecăţii dispuse în temeiul prevederilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ., procesul se reia la cererea părţii interesate şi nu din oficiu, de instanţă, aspect ce nu reprezintă altceva decât o aplicare particulară a principiului disponibilităţii, ce guvernează procesul civil, principiu invocat chiar de recurentă în şedinţa publică.
Potrivit art. 413 alin. (2) C. proc. civ., "Suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă".
Conform art. 418 alin. (1) C. proc. civ., "Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecăţii pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 413, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată".
Deci, din coroborarea textelor legale citate, rezultă că termenul de perimare începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunţate în cauza ce a provocat suspendarea, iar, pentru reluarea judecăţii, era necesară formularea unei cereri de către una dintre părţi, dat fiind faptul că dispoziţiile art. 415 C. proc. civ. nu prevedeau posibilitatea instanţei de a repune cauza de rol din oficiu, în vederea continuării judecăţii.
Dosarul nr. x/2013 aflat pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, care a provocat suspendarea judecăţii, a fost soluţionat definitiv la data de 22 decembrie 2022, prin decizia nr. 961.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
În cauză, termenul de perimare de 6 luni a început să curgă de la data de 22 decembrie 2022, părţile lăsând să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului, de la data pronunţării deciziei nr. 961/22.12.2022 în dosarul nr. x/2013 al Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal. Mai mult, concluziile scrise depuse de către intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală din care rezultă aspectele anterior menţionate nu au fost contestată de către celelalte părţi din proces, deşi au fost comunicate acestora conform rezoluţiei din 12 decembrie 2023.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ.
Ca urmare, văzând dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia invocată din oficiu şi va constata perimat recursul formulat împotriva sentinţei nr. 254/2019 din 22 octombrie 2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. - în insolvenţă prin Administrator Judiciar C. împotriva sentinţei nr. 254/2019 din 22 octombrie 2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţate, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată astăzi, 27 februarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.