Recusal appeal against stamp-duty dismissal held perempted for six-month inactivity.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) granted the respondent's position by finding the appellant's appeal (recurs) against the interlocutory order no. 79/07.12.2021 of the Craiova Court of Appeal—which had dismissed the recusal request as unfiled due to non-payment of the stamp duty—to be time-barred (perimat), thereby extinguishing that appeal while leaving the underlying appeal decision (no. 366/2021) and prior rulings intact. The dispute arose from a civil case in which the appellant challenged a 2021 appellate ruling via a motion for annulment, sought recusal of the judges, and then appealed the recusal dismissal; the case was suspended on 17 May 2023 because the parties, although duly cited, neither appeared nor requested a judgment in absentia. The Court applied Articles 416(1)-(2), 417–418, and 420 of the Romanian Code of Civil Procedure, holding that perimption occurs automatically when a procedural act remains inactive for six months due to the party's fault, with the limitation period running from the last procedural act (here, the suspension ruling), and that no interruption or suspension of that period had occurred.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Recusal appeal against stamp-duty dismissal held perempted for six-month inactivity: 79/07.12.2021 of the Craiova Court of Appeal—which had dismissed the recusal request as unfiled due to non-payment of the stamp duty—to be time-barred (perimat), thereby extinguishing that appeal while leaving the underlying appeal decision (no. 366/2021) and prior rulings intact. The dispute arose from a civil case in which the appellant challenged a 2021 appellate ruling via a motion for annulment, sought recusal of the judges, and then appealed the recusal dismissal; the case was suspended on 17 May 2023 because the parties, although duly cited, neither appeared nor requested a judgment in absentia. The Court applied Articles 416(1)-(2), 417–418, and 420 of the Romanian Code of Civil Procedure, holding that perimption occurs automatically when a procedural act remains inactive for six months due to the party's fault, with the limitation period running from the last procedural act (here, the suspension ruling), and that no interruption or suspension of that period had occurred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal (recurs) as perimat (lapsed) due to inactivity.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 aprilie 2024
Asupra constatării perimării cererii de recurs, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 366/2021 din 24 iunie 2021 pronunţată în dosarul x/2013, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins excepţia nulităţii invocată de intimata Cez Vânzare S.A. şi a respins ca nefondat recursul formulat de A. împotriva deciziei nr. 94 din 23.06.2020, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare A..
La termenul de judecată de la 3 noiembrie 2021 A. a formulat cerere de recuzare a membrilor completului de judecată.
Prin încheierea de şedinţă nr. 79 din 07 decembrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a anulat cererea de recuzare formulată de A., ca netimbrată.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs A..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 22.12.2021.
Prin încheierea din 17 mai 2023 s-a suspendat judecata recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. cu motivarea că, deşi legal citate părţile, nu s-au prezentat şi nu au cerut judecata în lipsă.
La data de 05 februarie 2024 a fost întocmit referatul, potrivit dispoziţiilor art. 84 pct. 25 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 3243 din 22 decembrie 2022, cu propunerea de fixare a unui termen în vederea constatării perimării potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ., instanţa stabilind termen de judecată la 24 aprilie 2024.
Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, excepţia perimării cererii de recurs şi a reţinut următoarele:
Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni" iar potrivit alin. (2) "termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.
Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment fiind reprezentat de data pronunţării încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.
Înalta Curte constată că judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din 17 mai 2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, astfel se constată că de la momentul suspendării a trecut un termen mai mare de 6 luni.
Prin urmare, constatând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţilor, mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 417 - 418 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 416 alin. (1) şi (2) şi art. 420 din acelaşi cod, va constata perimat recursul declarat de recurenta-contestatoare A. împotriva încheierii nr. 79 din 7 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurentul - contestator A. împotriva încheierii nr. 79 din 7 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 aprilie 2024.