Pension recalculation appeal void for failure to assert valid grounds of illegality under extraordinary appeal requirements

Şedinţa publică din data de 18 aprilie 2024

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureş la data de 18 noiembrie 2021 în dosar nr. x/2021, astfel cum a fost precizată, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII MUREŞ a solicitat:

- să fie obligată pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare prin care să fie revizuite drepturile de pensie, cu valorificarea perioadei 01.03.2008 - 19.07.2019 stabilită şi stagiu în grad II de invaliditate;

- să fie obligată pârâta la plata diferenţelor de pensie rezultate în urma recalculării;

- să fie obligată pârâta la actualizarea sumelor rezultate în urma recalculării drepturilor de pensie cu dobânda legală şi rata inflaţiei, calculate de la scadenţa lunară a fiecărei sume până la momentul efectiv al plăţii.

Prin sentinţa civilă nr. 1142 din 11 octombrie 2022, pronunţată de Tribunalul Mureş în dosarul nr. x/2021 a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta A., fiind obligată pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mureş să emită o decizie de revizuire a drepturilor de pensie pentru limită de vârstă a reclamantei, cu luarea integrală în calcul a stagiului din perioada 01.05.2008 - 31.07.2015, începând cu data de 19.07.2019.

Totodată, s-a dispus obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantei a diferenţelor de pensie rezultate în urma revizuirii în sensul mai sus arătat, diferenţe calculate începând cu data de 19.07.2019, acestea urmând a fi actualizate în funcţie de rata inflaţiei, calculată începând cu data scadenţei lunare a fiecărei diferenţe şi până la data plăţii integrale a debitului principal.

Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus ca la diferenţele de drepturi de pensie menţionate să se adauge dobânda legală penalizatoare, calculată de la data scadenţei lunare a fiecărui drept şi până la data plăţii integrale a debitului principal, fiind respinse în rest pretenţiile reclamantei.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mureş, solicitând schimbarea în tot a hotărârii apelate. Cererea de apel a fost înregistrată la Tribunalul Mureş la data de 14 noiembrie 2022, iar dosarul a fost înaintat la Curtea de Apel Târgu-Mureş.

Prin decizia nr. 793/A din 14 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a fost admisă excepţia perimării apelului şi, în consecinţă s-a constatat perimat apelul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mureş împotriva sentinţei civile nr. 1142 din 11 octombrie 2022, pronunţată de Tribunalul Mureş, secţia Civilă în dosarul nr. x/2021.

Împotriva acestei decizii, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mureş a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea în tot a hotărârii recurate.

În argumentarea memoriului de recurs, recurenta apreciază că hotărârea instanţei de apel a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, în sensul că prin decizia atacată instanţa nu s-a pronunţat asupra solicitării Casei Judeţene de Pensii Mureş, de înlăturare a probei cu expertiză contabilă, ca nefiind concludentă şi utilă cauzei.

Aceasta deoarece, aşa cum rezultă din copia dosarului de pensie nr. x privind pe reclamanta A., depus pentru termenul din data de 5 aprilie 2022, perioada 01.05.2008-31.07.2015 a fost valorificată la stabilirea drepturilor de pensie.

În acest sens, a fost anexată adresa nr. x/16.03.2023 comunicată instanţei, copia Anexei "Date privitoare la activitatea în muncă" din care rezultă valorificarea atât a perioadei 01.05.2008-31.07.2015, cât şi a veniturilor realizate în această perioadă (venituri din drepturi de pensie de invaliditate şi venituri rezultate din Adeverinţa nr. x/23.07.2019 privind datele necesare determinării stagiului de cotizare şi a punctajului mediu, în vederea stabilirii pensiei).

Mai susţine recurenta, că ignorând prevederile art. 249 din C. proc. civ., conform cărora "cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege", instanţa a dispus în sarcina Casei Judeţene de Pensii Mureş plata onorariului provizoriu aferent expertului desemnat, deşi această obligaţie revenea de drept reclamantei.

Pentru aceste considerente, recurenta se consideră îndreptăţită să solicite admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris şi depus la dosar.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare de către intimata-reclamantă A..

Prealabil analizării memoriului de recurs, Înalta Curte constată că recurenta şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ce vizează încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material însă, în raport cu aspectele criticate, se apreciază că acestea pot fi analizate din perspectiva prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât s-au dezvoltat critici din care rezultă că instanţa de apel a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

La termenul din 18 aprilie 2024, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepţia nulităţii recursului şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac, în considerarea următoarelor:

Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

In conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.. sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Astfel, din dispoziţiile imperative ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., se reţine că instanţele au obligaţia de a verifica dacă motivele invocate de recurentă se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488, iar dacă această cerinţa nu este îndeplinită, operează sancţiunea nulităţii recursului.

Aşadar, pentru a se putea constata că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurenta aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 menţionat mai sus.

Din analiza memoriului de recurs, se constată că motivele invocate prin memoriul de recurs nu pot fi analizate din perspectiva dispoziţiilor art. 488 C. proc. civ., conform cărora, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, întrucât criticile vizează de fapt aspecte de netemeinicie privind situaţia de fapt şi probatoriul ce urma a fi administrat în cauză.

In motivarea cererii de recurs se constată că toate argumentele recurentei reprezintă o relatare a situaţiei de fapt şi a greşitei interpretări a acestei situaţii pe baza probatoriilor pe care instanţa de apel le-a ordonat, însă aceasta a apreciat că proba cu expertiză contabilă nu este concludentă şi utilă cauzei, astfel că, din analiza recursului declarat, se constată că recurenta critică soluţia instanţei de apel doar în ce priveşte temeinicia acesteia raportat la administrarea probatoriului propus de instanţă.

În cauză, instanţa a constatat perimată cererea de apel, iar recurenta nu a dezvoltat critici din care să rezulte motivul pentru care aceasta nu s-a conformat obligaţiei de achitare a sumei de 1000 RON cu titlu de onorariu provizoriu stabilit pentru expertiza contabilă dispusă de instanţă, aceasta apreciind, în mod eronat, că reclamanta ar fi trebuit să fie obligată la plata acesteia, deşi apelul a fost formulat de către pârâtă.

Acest aspect a condus la suspendarea judecării apelului, în temeiul dispoziţiilor art. 482 raportat la art. 242 alin. (1) C. proc. civ., cauza rămânând în nelucrare, astfel că, în mod corect instanţa a dispus din oficiu citarea părţilor în vederea repunerii acesteia pe rol pentru verificarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ. referitoare la perimare.

Dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ. stabilesc că în recurs nu pot fi invocate decât motive de nelegalitate a hotărârii atacate, astfel că criticile recurentei referitoare la probatoriile ce urmau a fi administrate în cauză nu pot face obiectul analizei în această fază procesuală, neavând legătură cu soluţia pronunţată în dosar.

Astfel, în calea extraordinară de atac a recursului, trebuie subliniat că nu are loc o rejudecare a fondului cauzei, ceea ce constituie obiect al judecăţii fiind exclusiv legalitatea hotărârii pronunţate în apel.

În alţi termeni, faţă de considerentele precedente se poate reţine că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare de atac.

In consecinţă, se constată că recurenta-pârâtă nu a indicat în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate din perspectiva dispoziţiilor art. 488 C. proc. civ. şi ce dispoziţii legale au fost încălcate de către instanţa de apel în raport cu soluţia pronunţată.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII MUREŞ împotriva deciziei nr. 793/A din 14 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului.

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII MUREŞ împotriva deciziei nr. 793/A din 14 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 aprilie 2024.