Insolvency practitioner remuneration: peremption of cassation appeal due to one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the debtor’s appeal by declaring the cassation instance perempted, thereby leaving the Court of Appeal’s decision in force, which had previously rejected the debtor’s challenge to the payment of the provisional insolvency practitioner’s fee. The dispute concerned an interim decision ordering the payment of the insolvency practitioner’s honorarium and advanced expenses to the provisional administrator appointed in the debtors’ insolvency proceedings, where the debtor argued that the approval of such fees fell exclusively within the competence of the creditors’ assembly and raised an unconstitutionality objection to the statutory provision. Relying on Articles 248 and 252 of the Civil Procedure Code, the Court held that the appeal was perempted because the case remained dormant for over one year following the suspension of proceedings, a procedural sanction of public order nature that the Court raised ex officio, resulting in the loss of the right to have the merits of the cassation appeal reviewed.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 alin. (12) din Legea nr. 85/2014, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 316 C. proc. civ, Art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Insolvency practitioner remuneration: peremption of cassation appeal due to one-year procedural inactivity: Împotriva acestei decizii, debitoarea B. S.R.L. prin administrator D. a declarat recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând totodată şi suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (12) din Legea nr. 85/2014.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 aprilie 2024
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin hotărârea intermediară nr. 45 din 16 februarie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Bacău, în baza art. 57 alin. (12) din Legea nr. 85/2014, admite în parte cererea formulată de A. şi stabileşte onorariul cuvenit practicianului desemnat provizoriu ca administrator judiciar, A., pentru perioada în care a exercitat atribuţiile în procedura insolvenţei debitoarei S.C. B. S.R.L., la suma de 2.500 RON, exclusiv TVA.
Pune în vedere practicianului în insolvenţă CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ C., ales de Adunarea creditorilor din data de 3 august 2021, să aibă în vedere necesitatea plăţii onorariului practicianului desemnat provizoriu, precum şi a cheltuielilor avansate de acesta în sumă de 280,51 RON.
Constată că a fost acordat termen pentru continuarea procedurii la data de 11.05.2022, ora 09:00.
Împotriva acestei hotărâri, apelanta-debitoare B. S.R.L. prin administrator D. a formulat apel, prin care arată că instanţa de fond trebuia să pună în vedere actualului lichidator judiciar Cabinet Individual Insolvenţă Lichidator C. să convoace Adunarea Creditorilor pentru a supune votului aprobarea onorariului administratorului judiciar infirmat, întrucât, la fel ca şi desemnarea administratorului judiciar şi negocierea şi stabilirea cuantumului onorariului este de competenţa exclusivă a creditorilor, prin organele lor reprezentative. În plus apelanta a solicitat instanţei de fond să respingă cererea de plată a administratorului şi să pună în vedere actualului administrator judiciar convocarea adunării creditorilor.
Prin decizia nr. 191/2022 din 6 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-debitoare B. S.R.L. prin administrator D. împotriva hotărârii intermediare nr. 45 din 16 februarie 2022 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul cu nr. x/2021
Împotriva acestei decizii, debitoarea B. S.R.L. prin administrator D. a declarat recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând totodată şi suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (12) din Legea nr. 85/2014.
Prin încheierea din 11 mai 2023, Înalta Curte, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării recursului.
Prin referatul din 5 februarie 2024, Înalta Curte a fixat termen în şedinţă publică, la 18 aprilie 2024, pentru constatarea perimării, potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ.
La termenul din 18 aprilie 2024, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia perimării recursului, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. (1) raportat la art. 298 cu aplicarea art. 316 C. proc. civ., reţine următoarele:
Cauza a rămas suspendată mai mult de un an, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepţia perimării judecării recursului.
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Prin urmare, pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens se constată că Înalta Curte a fost învestită cu o cerere care a declanşat calea extraordinară de atac a recursului, că după suspendarea judecăţii pricina a rămas în nelucrare timp de un an. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. "perimarea se constată din oficiu…" pe cale de excepţie întrucât normele care reglementează această sancţiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nicio apărare cu privire la această excepţie, deşi a fost legal citată.
În consecinţă, faţă de cele ce preced, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs, cu consecinţa prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală şi în consecinţă, imposibilităţii analizării pe fond a recursului declarat de recurenta B. S.R.L. prin administrator D. împotriva deciziei civile nr. 191/2022 din 6 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta B. S.R.L. prin administrator D. împotriva deciziei nr. 191/2022 din 6 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimaţii A. în calitate de lichidator provizoriu al debitoarei B. S.R.L., ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE Bacău, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ C. în calitate de lichidator al debitoarei B. S.R.L. şi E. S.A..
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 aprilie 2024.