Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of the court at the creditor's location for unpaid event organization contract debts

Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 13 februarie 2023 pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2023, reclamanta ASOCIAŢIA "PRO DATINA", în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 931.039,31 RON, reprezentând debit restant conform contractului de organizare evenimente artistice din data de 19 aprilie 2022 compus din contravaloarea următoarelor facturi:

a) factura nr. x/03.05.2022 în valoare de 396.167,00 RON din care a rămas de achitat suma de 6649,31 RON;

b) factura nr. x/05.07.2022 în valoare de 924.390,00 RON, neachitată integral;

De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei A. S.R.L. la plata dobânzii legale penalizatoare între profesionişti conform O.G. nr. 13/2011 calculate de la data scadenţei fiecărei facturi şi până la data achitării efective după cum urmează:

a) de la data de 27 aprilie 2022 pentru debitul în cuantum de 6.649,31 RON rămas neachitat din factura nr. x/03.05.2022;

b) de la data de 5 iulie 2022 pentru debitul în cuantum de 924.390,00 RON rămas neachitat din factura nr. x/05.07.2022;

Pârâta A. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Caraş-Severin în soluţionarea cauzei deduse judecăţii, apreciind că nu sunt incidente prevederile legale referitoare la competenţa alternativă şi posibilitatea reclamantului de alegere a competenţei teritoriale, faţă de următoarele argumente:

- nu este incident motivul prevăzut de art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., întrucât textul de lege se referă la "instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei", însă pretinsa obligaţie a pârâtului care nu ar fi fost executată este obligaţia de plată a unor sume de bani, în privinţa cărora nu a fost prevăzut în contract că incumbă obligaţia de plată la locul organizării evenimentului din localitatea Berzeasca. În atare situaţie, consideră că devin incidente prevederile art. 1494 alin. (1) lit. a) din C. civ., care stipulează că obligaţiile băneşti trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plăţii;

- nu este incident motivul prevăzut de art. 113 alin. (2) din C. proc. civ., acest text de lege referindu-se la ipoteza în care pârâtul exercită în mod statornic, într-un loc în afara domiciliului său, o activitate profesională ori o activitate agricolă, comercială, industrială sau altele asemenea. Or, simplul fapt că pârâta deţine un teren în localitatea Berzeasca nu echivalează cu exercitarea în mod statornic a unei activităţi profesionale, agricole, comerciale, industriale sau alte asemenea.

Prin sentinţa civilă nr. 247 din 17 mai 2023, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2023, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată prin întâmpinare; s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulate de reclamanta ASOCIAŢIA "PRO DATINA", în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., în favoarea Tribunalului Timiş.

Analizând, cu prioritate, excepţia necompetenţei teritoriale, instanţa a reţinut următoarele:

Între reclamanta ASOCIAŢIA "PRO DATINA" (în calitate de organizator de concerte şi spectacole) şi pârâta A. S.R.L. (în calitate de beneficiar) s-a încheiat la data de 19 aprilie 2022 contractul de organizare evenimente artistice, având ca obiect organizarea la Berzeasca, judeţul Caraş-Severin a B.. Preţul contractului a fost stabilit la valoarea de 1.320.557 RON, din care suma de 993.340 RON reprezintă componenta fixă, iar suma de 327.217 RON componenta variabilă. Plata urma să se facă eşalonat, în contul deschis la C. - Sucursala Timişoara, respectiv tranşa I în valoare de 396.167 RON în termen de 5 zile lucrătoare de la semnarea contractului, iar tranşa a II-a în cuantum de 924.390 RON la data de 5 iulie.

Ulterior încheierii evenimentului, s-a procedat la regularizarea sumelor din componenta variabilă, rezultând o valoare a contractului de 1.270.438,31 RON, din care a mai rămas de achitat suma de 931.039,31 RON, împrejurare care a determinat promovarea demersului judiciar.

Instanţa a observat că reclamanta invocă neexecutarea de către pârâtă a contractului încheiat între părţi şi solicită obligarea acesteia la plata sumelor de bani la care s-a angajat odată cu întocmirea convenţiei (executare contract).

În atare condiţii, devin incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., conform cărora, "în afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente: 3. instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract".

Aşadar, instanţa a concluzionat în sensul că reclamanta avea posibilitatea de a se adresa instanţei de la domiciliul/sediul pârâtei sau celei de la locul prevăzut în contract pentru executarea obligaţiei.

Întrucât se solicită obligarea pârâtei la executarea obligaţiilor asumate prin contractul din data de 19 aprilie 2022, respectiv plata sumei de 931.039,31 RON, Tribunalul Caraş-Severin a constatat că, potrivit dispoziţiilor art. 1494 alin. (1) lit. a) din C. civ., obligaţiile băneşti trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plăţii.

Având în vedere aceste aspecte, împrejurarea că reclamanta ASOCIAŢIA "PRO DATINA" are sediul în satul Ghiroda, judeţul Timiş şi că plata urma să fie realizată la Sucursala din Timişoara a C., în baza art. 126, art. 116 şi art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., Tribunalul Caraş-Severin a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Timiş.

Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 712/PI din 15 septembrie 2023, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta ASOCIAŢIA "PRO DATINA" şi pe pârâta A. S.R.L., având ca obiect pretenţii, în favoarea Tribunalului Mehedinţi.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timiş a reţinut că dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. sunt aplicabile doar în situaţia în care părţile au prevăzut în contract locul pentru executarea obligaţiei, raportat la interpretarea gramaticală a textului legal, iar în lipsa acestuia, competenţa teritorială aparţine doar instanţei de drept comun.

Întrucât obligaţia ce trebuie executată este o obligaţie de plată, nefiind prevăzut locul efectuării acesteia în contract, Tribunalul Caraş-Severin a stabilit incidenţa dispoziţiilor art. 1494 alin. (1) lit. a) din C. civ.. Tribunalul Timiş a considerat că această dispoziţie legală nu este incidentă în cauză, întrucât pârâta, prin întâmpinare, a făcut referire la aplicarea dispoziţiilor art. 107 din C. proc. civ., faţă de neexistenţa unei clauze prevăzute în convenţia părţilor ca fiind locul executării contractului.

Instanţa a reţinut că doar reclamanta are sediul pe raza teritorială a Tribunalului Timiş şi că pârâta are sediul în circumscripţia Tribunalului Mehedinţi. Art. 2 din contractul încheiat de părţi stabileşte obiectul contractului, iar nu locul prevăzut pentru executarea acestuia, obiectul fiind organizarea B. în perioada 15-17 iulie 2022.

Voinţa părţilor privind locul executării contractului trebuie să reiasă neechivoc, iar nu să fie o interpretare a clauzei care prevede obiectul contractului.

Tribunalul Timiş a mai reţinut că art. 2 din contractul părţilor nu atrage incidenţa dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., având în vedere şi faptul că acest contract are o natură sinalagmatică, cu obligaţii stabilite în sarcina ambelor părţi.

Prin urmare, nu este posibil ca una dintre părţi să aleagă o singură obligaţie în vederea atragerii unui norme de competenţă. De aceea, dispoziţiile C. proc. civ. fac referire la locul prevăzut în contract pentru executarea contractul, iar nu locul dedus din obiectul acestuia. Mai mult, reclamanta a arătat că pârâta desfăşoară, în mod statornic, o activitate comercială pe terenul din comuna Berzeasca, aspect care ar atrage aplicabilitatea dispoziţiilor art. 113 alin. (2) din C. proc. civ.. Cele invocate de reclamantă nu se coroborează cu înscrisurile de la dosar şi nici nu rezultă din contractul părţilor, care are ca scop organizarea unui singur eveniment în perioada 15-17 iulie 2022.

Având în vedere cele anterior expuse şi că necompetenţa teritorială reglementată de art. 107 din C. proc. civ. este de ordine privată, fiind invocată prin întâmpinare de către pârâtă, raportat la sediul său, respectiv oraşul Strehaia, judeţul Mehedinţi, precum şi obiectul cauzei, coroborat cu faptul că nu s-a făcut dovada existenţei vreunei clauze atributive de competenţă în convenţia părţilor, care să atragă competenţa Tribunalului Timiş, ca fiind locul prevăzut pentru executarea obligaţiei, instanţa a apreciat că Tribunalul Mehedinţi este competent teritorial să judece litigiul.

Prin sentinţa nr. 32/2023 din 3 noiembrie 2023, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2023, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu; s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, s-a suspendat judecata cauzei şi s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Mehedinţi a reţinut că în toate cazurile de competenţă teritorială alternativă, cum este şi cazul de faţă, reclamantul este cel care face alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Din analiza clauzelor contractului de organizare evenimente artistice din data de 19 aprilie 2022, rezultă că părţile au stabilit existenţa şi executarea unor obligaţii, respectiv pârâta A. S.R.L., în calitate de beneficiar, să pună la dispoziţie pentru desfăşurarea B. terenul proprietatea sa din localitatea Berzeasca, judeţul Caraş-Severin (aspect necontestat de niciuna dintre părţi), să achite contravaloarea prestaţiilor, plata urmând să se realizeze eşalonat prin ordin de plată, în contul reclamantei la C. - Sucursala Timişoara.

Aşadar, pentru pârâta A. S.R.L, părţile au convenit şi cu privire la locul executării obligaţiilor, respectiv în localitatea Berzeasca, judeţul Caraş-Severin şi în Municipiul Timişoara.

În schimb, chiar dacă pentru reclamanta Asociaţia "PRO DATINA", părţile au stabilit alte obligaţii, din verificarea clauzelor contractuale, se constată că în cazul reclamantei nu a fost stabilit locul executării acestora.

Dacă în convenţia părţilor nu s-a prevăzut o clauză prin care să se stipuleze locul unde obligaţia urmează să fie executată, instanţa a reţinut că prevederea cuprinsă în art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. nu îşi mai găseşte aplicarea, ceea ce înseamnă că trebuie să fie stabilită competenţa teritorială otrivit regulii de drept comun, cu precizarea că în cauza de faţă părţile au convenit şi cu privire la locul executării obligaţiilor, cum s-a reţinut anterior.

Tribunalul Mehedinţi a concluzionat în sensul că sunt incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. şi, în condiţiile în care reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, a constatat că Tribunalul Caraş-Severin este instanţa competentă să soluţioneze cauza, fiind prima instanţă sesizată de reclamanta Asociaţia "PRO DATINA".

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2023, la data de 21 februarie 2024.

Constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza a II-a din C. proc. civ., ivit între cele trei instanţe (Tribunalul Caraş-Severin, Tribunalul Timiş şi Tribunalul Mehedinţi) care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Instanţa a fost învestită cu soluţionarea unei cereri formulate de reclamanta ASOCIAŢIA "PRO DATINA", în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., prin care s-a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 931.039,31 RON, reprezentând debit restant conform contractului de organizare evenimente artistice din data de 19 aprilie 2022 compus din contravaloarea următoarelor facturi:

a) factura nr. x/03.05.2022 în valoare de 396.167,00 RON din care a rămas de achitat suma de 6649,31 RON;

b) factura nr. x/05.07.2022 în valoare de 924.390,00 RON, neachitată integral;

De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei A. S.R.L. la plata dobânzii legale penalizatoare între profesionişti conform O.G. nr. 13/2011 calculate de la data scadenţei fiecărei facturi şi până la data achitării efective după cum urmează:

a) de la data de 27 aprilie 2022 pentru debitul în cuantum de 6.649,31 RON rămas neachitat din factura nr. x/03.05.2022;

b) de la data de 5 iulie 2022 pentru debitul în cuantum de 924.390,00 RON rămas neachitat din factura nr. x/05.07.2022;

Normele de competenţă teritorială sunt norme juridice de ordine privată, cu excepţia situaţiilor în care au fost instituite norme de competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică.

Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Prin urmare, această regulă se aplică ori de câte ori nu există o dispoziţie legală care să stabilească o altă instanţă competentă din punct de vedere teritorial.

Potrivit dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., în acţiunile având ca obiect executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract, mai este competentă şi instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, fiind reglementat astfel un caz de competenţă alternativă.

"Obligaţia" la care face referire legiuitorul în cuprinsul art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. nu vizează o "obligaţie caracteristică" ce determină natura juridică a contractului, ci este vorba despre obligaţia litigioasă a cărei neexecutare determină promovarea cererii de chemare în judecată. Aşadar, nu există un singur loc de executare, stabilit în mod unitar pentru întregul contract, ci locul stipulat pentru executare trebuie determinat pentru fiecare obligaţie litigioasă în parte.

În speţă, se invocă neîndeplinirea unei obligaţii a debitorului, respectiv obligaţia de plată a unei sume de bani, cu privire la care C. civ. conţine prevederi exprese referitoare la locul plăţii.

Astfel, art. 1.494 din C. civ. stabileşte că:

"în lipsa unei stipulaţii contrare ori dacă locul plăţii nu se poate stabili potrivit naturii prestaţiei sau în temeiul contractului, al practicilor statornicite între părţi ori al uzanţelor: a) obligaţiile băneşti trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plăţii".

În absenţa clauzei exprese ori dacă, prin aplicarea criteriilor menţionate, locul plăţii nu poate fi stabilit, alin. (1) stipulează trei reguli supletive, completatoare ale voinţei părţilor, în funcţie de obiectul obligaţiei. Dintre aceste reguli supletive, două sunt speciale - pentru obligaţiile băneşti şi obligaţia de a preda un lucru individual determinat - a treia fiind de aplicaţie generală.

Prima regulă supletivă specială este prevăzută în alin. (1) lit. a): obligaţiile băneşti, indiferent de titlul sub care sunt datorate (restituirea unui împrumut, repararea unui prejudiciu etc.), trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plăţii; rezultă că, în privinţa obligaţiilor băneşti, este stipulată regula supletivă potrivit căreia plata este portabilă.

Înalta Curte reţine că între reclamanta ASOCIAŢIA "PRO DATINA" (în calitate de organizator de concerte şi spectacole) şi pârâta A. S.R.L. (în calitate de beneficiar) s-a încheiat la data de 19 aprilie 2022 contractul de organizare evenimente artistice, având ca obiect organizarea la Berzeasca, judeţul Caraş-Severin a B.. Preţul contractului a fost stabilit la valoarea de 1.320.557 RON, din care suma de 993.340 RON reprezintă componenta fixă, iar suma de 327.217 RON componenta variabilă. Plata urma să se facă eşalonat, în contul deschis la C. - Sucursala Timişoara, respectiv tranşa I în valoare de 396.167 RON în termen de 5 zile lucrătoare de la semnarea contractului, iar tranşa a II-a în cuantum de 924.390 RON la data de 5 iulie.

Ulterior încheierii evenimentului, s-a procedat la regularizarea sumelor din componenta variabilă, rezultând o valoare a contractului de 1.270.438,31 RON, din care a mai rămas de achitat suma de 931.039,31 RON, împrejurare care a determinat promovarea demersului judiciar.

Reclamanta invocă, aşadar, nerespectarea de către pârâtă a obligaţiei de plată a sumei de bani rezultate din componenta variabilă a preţului, stabilit în cuprinsul contractului încheiat la data de 19 aprilie 2022, având ca obiect organizarea la Berzeasca, judeţul Caraş-Severin a B..

În contractul de organizare evenimente artistice, la art. 3 ("Valoarea contractului şi condiţiile de plată"), există o prevedere contractuală care stipulează locul executării acestei obligaţii, respectiv în contul reclamantei ASOCIAŢIA "PRO DATINA" x, deschis la C. - Sucursala Timişoara.

Cum în cauză locul executării obligaţiei, respectiv plata sumei de bani, considerată de reclamantă ca fiind datorată de pârâtă, se află la sediul creditoarei reclamante din Comuna Ghiroda, judeţul Timiş, instanţa competentă teritorial în soluţionarea pricinii este Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, având în vedere faptul că pârâta a invocat, în termenul prevăzut de lege, excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei sesizate de reclamantă, iar argumentele dezvoltate în susţinerea acestei excepţii nu prezintă relevanţă pentru stabilirea instanţei competente să soluţioneze cauza.

Faţă de cele arătate, în aplicarea dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., raportat la art. 135 alin. (4) din acelaşi cod, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş, secţia a II-a civilă, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 aprilie 2024.