Revision against order refusing case transfer rejected as inadmissible; no merits review allowed.

Şedinţa publică din data de 28 martie 2024

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 1835 din 27 septembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins cererea formulată de petenta A. privind strămutarea dosarului nr. x/2022 al Tribunalului Buzău, secţia I civilă.

Împotriva acestei încheieri, A. a formulat cerere de revizuire prin care a invocat excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 şi excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., solicitând, totodată, sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţare a unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni din dreptul muncii.

Prin memoriul depus în justificarea căii extraordinare de atac exercitate, revizuenta a evocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5, 9, 11 şi alin. (2), art. 510, art. 511 alin. alin. (1) pct. 1,5,6,7,8 şi alin. (5) şi ale art. 513 alin. (1), alin. (3) şi alin. (4) C. proc. civ. Totodată, a invocat excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 şi excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

Prin notele scrise la 05.03.2024, autoarea căii de atac a arătat că revizuirea încheierii s-a solicitat în temeiul art. 509 alin. (1) C. proc. civ. şi că cererea sa de strămutare nu încalcă prevederile art. 146 alin. (2) C. proc. civ., întrucât a fost întemeiată pe împrejurări necunoscute la data formulării cererii ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2023 al Curţii de Apel Ploieşti.

Prin întâmpinare, intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Buzău a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, iar intimatul Tribunalul Buzău a invocat inadmisibilitatea cererii de revizuire.

La 26.03.2024, B. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire din perspectiva condiţiilor de admisibilitate impuse de art. 509 din acelaşi Cod, chestiune ce primează soluţionarea oricăror altor cereri sau excepţii formulate de părţi, Înalta Curte reţine următoarele:

Prioritar, Înalta Curte reţine că prin precizările depuse la 05.03.2024, autoarea căii de atac a înţeles să invoce toate motivele de revizuire reglementate de art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

Demersul judiciar de faţă are ca obiect încheierea prin a fost respinsă cererea revizuentei din cauză, de strămutare a dosarului nr. x/2022 al Tribunalului Buzău, secţia I civilă.

Potrivit principiului legalităţii căilor de atac, consacrat la nivel constituţional prin art. 129 din Constituţia României, precum şi în normele ce guvernează procesul civil, la art. 457 alin. (1) C. proc. civ., împotriva hotărârilor judecătoreşti nu pot fi exercitate decât căile de atac prevăzute de lege şi numai în termenii şi condiţiile legale instituite pentru acestea.

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, pusă la dispoziţia părţilor de legiuitor pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ. În consecinţă, în cadrul revizuirii se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate instituite de legiuitor, nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, verificându-se exclusiv aspecte procedurale vizând admisibilitatea căii de atac, în sensul art. 513 alin. (3) C. proc. civ.

Totodată, din interpretarea textului de lege sus-menţionat rezultă că, pentru această cale extraordinară de atac, cerinţele de admisibilitate sunt circumscrise, pe de o parte, naturii hotărârii judecătoreşti atacate, iar, pe de altă parte, cerinţelor impuse pentru fiecare motiv.

În cuprinsul alin. (1) norma legală prevede că obiect al revizuirii pot constitui hotărârile pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul, iar alin. (2) al aceluiaşi text de lege stabileşte că "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-11 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul".

Transpunând aceste exigenţe în cauză, Înalta Curte reţine că, raportat la natura hotărârii atacate, încheierea suspusă revizuirii nu este susceptibilă de exerciţiul căii extraordinare de atac în ce priveşte motivele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1, 2, 3 cu excepţia ipotezei judecătorului, 5 şi 6 din acelaşi Cod, de vreme ce aceasta reprezintă o hotărâre dată în soluţionarea unui incident procedural, şi nu asupra fondului sau care evocă fondul.

Pe de altă parte, verificând cererea de revizuire prin prisma art. 509 alin. (1) pct. 3, dar numai pentru situaţia judecătorului, pct. 4 şi pct. 7-11 C. proc. civ., Înalta Curte constată că argumentele părţii nu pot fi integrate niciuneia dintre ipotezele prevăzute norma legală, în măsura în care în cuprinsul acesteia nu a fost sesizată niciuna dintre neregularităţile ce ar putea constitui motiv de retractare a hotărârii atacate, respectiv: 3. un judecător, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul ori în urma judecăţii, când aceste împrejurări au influenţat soluţia pronunţată în cauză;,,7. statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii, persoanele care beneficiază de consiliere judiciară sau tutelă specială ori curatelă nu au fost apăraţi deloc sau au fost apăraţi cu viclenie de cei însărcinaţi să îi apere; 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri; 9. partea a fost împiedicată să se înfăţişeze la judecată şi să înştiinţeze instanţa despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa; 10. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale datorată unei hotărâri judecătoreşti, iar consecinţele grave ale acestei încălcări continuă să se producă; 101. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunţat în cauză un aviz consultativ asupra unei chestiuni de principiu privind interpretarea sau aplicarea unor drepturi şi libertăţi prevăzute de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale sau de protocoalele adiţionale la această convenţie, care are o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii, dacă aceasta a fost pronunţată anterior comunicării de către Agentul guvernamental pentru Curtea Europeană a Drepturilor Omului a avizului consultativ, tradus în limba română; 11. după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra excepţiei invocate în acea cauză, declarând neconstituţională prevederea care a făcut obiectul acelei excepţii."

În consecinţă, nefiind conturate elemente care să justifice incidenţa vreunui motiv din cele indicate anterior, Înalta Curte constată că realizarea controlului judiciar în revizuire nu se poate realiza, o reevaluare a dispoziţiei de strămutare nefiind permisă, potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ.

Prin urmare, cum din cuprinsul cererii de revizuire nu se pot desprinde critici care să îndeplinească cerinţele de admisibilitate impuse de prevederile art. 509 alin. (1) C. proc. civ., şi reţinând că împotriva încheierii revizuenta nu are deschisă calea extraordinară de atac prevăzută de art. 509 alin. (1) alin. (1) pct. 1, 2, 3 cu excepţia ipotezei judecătorului, 5, şi 6 din acelaşi Cod, Înalta Curte, în temeiul art. 513 C. proc. civ., va respinge revizuirea ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva încheierii nr. 1835 din 27 septembrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău, C. S.A., Inspectoratul Teritorial de Muncă Buzău, Primăria Unguriu, D., Poliţia Buzău, E. S.A., Judecătoria Pătârlagele, F., Tribunalul Buzău, Spitalul Buzău, Comisia de Expertiză Medicală a Capacităţii de Muncă a Casei Naţionale, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pătârlagele, CONTACTOARE S.A., G., Judecătoria Buzău, ZAHĂRUL S.A., Spitalul de Maximă Siguranţă pentru Măsuri de Siguranţă Săpoca şi H..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 martie 2024.