Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 196/2005 AI generated

Theft with aggravating circumstances: rejection of penalty mitigation request after judicial mitigating circumstances already applied

Case Number Decizia nr. 196/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' sentence of three years' imprisonment, civil compensation, and judicial fees, while ordering the deduction of the time spent in preventive detention from the imposed term. The case involved a charge of theft with aggravating circumstances (Art. 211 alin. (2) lit. c) Penal Code), where the defendant was accused of snatching a mobile phone from a minor near a school; the primary dispute concerned the excessive severity of the penalty, with the defense arguing for a reduction based on the defendant's personal conduct. The court held that the individualization of the penalty was legally sound and necessary to satisfy the functions of punishment and reeducation, as the trial court had already applied judicial mitigating circumstances (no criminal record, youth, and sincerity during preliminary investigation) under Art. 72 of the Penal Code to lower the sentence below the special legal minimum, thus rejecting the casation ground regarding the violation of individual penalty determination principles.

Legislator headnote

AI generated

art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen, art. 76 lit. b) C. pen, art. 64 C. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen, art. 72 C. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen; Theft with aggravating circumstances: rejection of penalty mitigation request after judicial mitigating circumstances already applied: Verificând hotărârea atacată pe baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursul inculpatului se întemeiază pe cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., însă nu este fondat.

Keywords

AI generated
charge of theft aggravating circumstances severity of penalty individualization of criminal sentence sentence of detention special circumstances

Cited Legislation

AI generated
art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen
1098 din 9 septembrie 2004, Tribunalul București l-a condamnat pe inculpatul B.N.V., în baza art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., art.
art. 76 lit. b) C. pen
a) și art. 76 lit. b) C. pen., la 3 ani închisoare, cu aplicarea art.
art. 64 C. pen
Prin sentința penală nr. 1098 din 9 septembrie 2004, Tribunalul București l-a condamnat pe inculpatul B.N.V., în baza art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen., la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.
art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen
Verificând hotărârea atacată pe baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursul inculpatului se întemeiază pe cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., însă nu este fondat.
art. 72 C. pen
La aplicarea pedepsei s-a ținut seama de toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.
art. 3859 alin. (3) C. proc. pen
Cum nu se constată, din examinarea hotărârilor, nici existența vreuneia dintre celelalte cazuri de casare, care potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul inculpatului B.N.V.
AI generated
Decizia nr. 3639/2003
Theft sentencing: exclusion of mitigation circumstances for aggravated circumstances and individualization of the minimum legal penalty
Decizia nr. 1310/2005
Criminal sentencing for aggravated theft: refusal to apply mitigating circumstances despite personal circumstances and pre-trial detention
Decizia nr. 1783/2003
Denial of mitigating circumstances and mitigation of sentence for recidivist and prior juvenile offender in aggravated theft and bribery appeals
Decizia nr. 1080/2003
Theft from a person: rejection of mitigating circumstances for public-place snatch with minor injuries and coerced confession in penalty individualization
Decizia nr. 1550/2004
Aggravated theft sentencing: sufficiency of minimum penalty and revocation of conditional suspension for recidivism

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1098 din 9 septembrie 2004, Tribunalul București l-a condamnat pe inculpatul B.N.V., în baza art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen., la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

A fost dedusă prevenția de la 26 aprilie 2004 și s-a dispus menținerea arestării preventive.

Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.500.000 lei despăgubiri către partea civilă O.I.S. și la 200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Instanța a reținut, în fapt, că la data de 30 septembrie 2003, în timp ce partea vătămată O.I.S., elevă a Școlii nr. 51 din București, se afla în apropierea instituției de învățământ cu alte două colege, inculpatul, profitând de neatenția acesteia, i-a smuls telefonul mobil marca Motorola legat la gât cu un șnur, după care a dispărut în fugă.

Prejudiciul, evaluat la suma de 1.500.000 lei, nu a fost recuperat, inculpatul vânzând telefonul unui necunoscut.

Împotriva acestei hotărâri inculpatul B.N.V. a declarat apel, criticând-o sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, pe care a apreciat-o ca severă și solicitând reducerea acesteia.

Prin decizia penală nr. 801 din 4 noiembrie 2004, Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul, constatând că pedeapsa a fost corect individualizată.

Decizia penală sus-menționată a fost atacată cu recurs de către inculpat, invocând, ca și în precedenta cale de atac, netemeinicia hotărârii în ceea ce privește individualizarea pedepsei, considerată excesivă.

Verificând hotărârea atacată pe baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursul inculpatului se întemeiază pe cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., însă nu este fondat.

Situația de fapt a fost corect reținută de instanțe și aceasta rezultă din declarațiile martorilor M.D. și M.D., procesele-verbale de realizare a procedurii recunoașterii din grup a inculpatului de către cele două martore, procesul-verbal de constatare și planșele foto, coroborate cu declarațiile părții vătămate și ale inculpatului, scrise personal și, respectiv, consemnate de procuror și judecător în procedura arestării preventive, prin care acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii.

Justificat a fost înlăturată declarația inculpatului din cursul judecății, prin care a negat să fi fost autorul faptei, întrucât aceasta nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă, susținerile acestuia, în sensul că la data faptei se afla la locul de muncă, fiind infirmate de administratorul societății, martora A.C.

Încadrarea juridică este legală.

La aplicarea pedepsei s-a ținut seama de toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și deși gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite este ridicat, unele împrejurări privind persoana și conduita inculpatului, favorabile acestuia (fără antecedente penale, tânăr, sincer în cursul urmăririi penale) au fost reținute ca circumstanțe atenuante judiciare, cu efectul coborârii pedepsei sub limita minimă specială legală.

Pedeapsa astfel cum a fost individualizată este necesară realizării funcțiilor de constrângere și reeducare ale sancțiunii, precum și scopului prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, nefiind justificată reducerea acesteia.

Cum nu se constată, din examinarea hotărârilor, nici existența vreuneia dintre celelalte cazuri de casare, care potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul inculpatului B.N.V. ca nefondat.

Din pedeapsa aplicată se va scade timpul reținerii și al arestării preventive a inculpatului de la 26 aprilie 2004 la 12 ianuarie 2005.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.N.V. împotriva deciziei penale nr. 801 din 4 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 26 aprilie 2004 la 12 ianuarie 2005.

Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2005.