Jurisdictional conflict over auxiliary court personnel's labor claim and the plaintiffs' statutory right of option to sue at a neighboring appellate court

Şedinţa publică din data de 27 martie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale la 22.03.2023, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR. şi SS. au chemat în judecată pe pârâţii Tribunalul Mehedinţi, Curtea de Apel Craiova şi Ministerul Justiţiei, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, în contradictoriu cu Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, să oblige pârâţii să le acorde concediul de odihnă suplimentar de 50 de zile, aferent perioadei 2018-2022, iar pentru viitor câte 10 zile pe an şi să le plătească indemnizaţia de concediu aferentă acestor zile, actualizată, precum şi dobânda legală penalizatoare, de la data naşterii dreptului până la plata efectivă.

Prin sentinţa civilă nr. 4224/02.11.2023, Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că nu sunt îndeplinite cumulativ cerinţele prevăzute de art. 127 C. proc. civ. pentru a opera prorogarea de competenţă, întrucât, deşi reclamanţii au calitatea de personal auxiliar şi conex în cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, cererea lor nu este de competenţa ei, ci a tribunalului, instanţă superioară celei la care îşi desfăşoară activitatea; de aceea, a reţinut incidenţa art. 269 din Codul muncii, potrivit căruia instanţa competentă este tribunalul în a cărui circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul, reşedinţa sau locul de muncă.

Astfel învestit, Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a pronunţat sentinţa nr. 307/08.02.2024, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

În motivarea sentinţei, a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 127 alin. (2), (21) şi (3) C. proc. civ., întrucât reclamanţii şi-au îndreptat cererea şi împotriva Tribunalului Mehedinţi, care ar fi fost competent să o judece, astfel că părţile aveau dreptul de a sesiza oricare dintre instanţele de acelaşi grad din circumscripţia curţilor de apel cu care se învecinează cea în a cărei rază se află instanţa competentă potrivit legii, sens în care aceştia au ales să se adreseze Tribunalului Argeş; a mai reţinut că, prin introducerea acţiunii la acest tribunal, reclamanţii şi-au exercitat dreptul de opţiune şi a subliniat că alegerea lor nu mai poate fi cenzurată.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ., stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, pentru următoarele considerente:

Reclamanţii, în calitate de personal auxiliar şi conex la Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, au învestit Tribunalul Argeş cu un litigiu asimilat conflictelor de muncă, Tribunalul Mehedinţi, Curtea de Apel Craiova şi Ministerul Justiţiei deţinând calitatea de pârâţi.

Potrivit art. 127 C. proc. civ., "(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea. (2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. (21) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz. (3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor".

Pornind de la aceste texte de lege, Înalta Curte reţine că, deşi reclamanţii au calitatea prevăzută de art. 127 alin. (3) C. proc. civ., nu este incidentă ipoteza reglementată de alin. (1) al aceluiaşi articol, întrucât acţiunea nu este în competenţa instanţei unde aceştia îşi desfăşoară activitatea şi nu există o instanţă inferioară acesteia, ci a instanţei superioare celei la care se află locul lor de muncă, respectiv Tribunalul Mehedinţi.

Însă, cât timp Tribunalul Mehedinţi are calitatea de pârât, sunt incidente dispoziţiile art. 127 alin. (2) şi (21) C. proc. civ., în temeiul cărora reclamanţii pot sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate curţii de apel în a cărei rază se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii.

Această normă legală reglementează un drept de opţiune al reclamanţilor, care au posibilitatea să introducă cererea de chemare în judecată fie la instanţa competentă potrivit legii, fie la o altă instanţă, de acelaşi grad, din raza unei curţi de apel învecinate.

Întrucât reclamanţii şi-au manifestat opţiunea de a introduce acţiunea la Tribunalul Argeş, aflat în circumscripţia Curţii de Apel Piteşti, învecinată Curţii de Apel Craiova, în raza căreia se află Tribunalul Mehedinţi, care ar fi fost competent să judece conform normelor de dreptul muncii, rezultă că instanţa sesizată a devenit competentă teritorial să soluţioneze litigiul.

Potrivit dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., reclamantul este cel care poate alege între mai multe instanţe deopotrivă competente; o dată exercitat dreptul de opţiune, competenţa instanţei alese, consolidându-se, se definitivează.

Aşadar, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 martie 2024.