Joint and several liability of participation association members for contracts signed by the lead partner in the name of the association

Şedinţa publică din data de 27 martie 2024

Deliberând asupra recursului şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)", reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 21.10.2021, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtele Asocierea B. S.A. - S.C. C. S.A. - S.C. D. S.R.L., B. S.A., S.C. D. S.R.L. şi S.C. C. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâtele la plata sumei de 316.713,31 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate în baza contractului de subantrepriză de lucrări nr. x/02.05.2019 şi a cheltuielilor de judecată.

La 24.12.2021 pârâta S.C. C. S.A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţiile lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Asocierii B. S.A. - S.C. C. S.A. - S.C. D. S.R.L. şi lipsei calităţii sale procesuale pasive, iar în subsidiar, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Pe calea întâmpinării depuse la 27.12.2021, pârâta S.C. D. S.R.L. a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive; în subsidiar, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 28.04.2022, Tribunalul Specializat Cluj a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a Asocierii B. S.A. - S.C. C. S.A. - S.C. D. S.R.L. şi a respins cererea în contradictoriu cu aceasta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosinţă, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtelor S.C. C. S.A. şi S.C. D. S.R.L. şi, în consecinţă, a respins cererea în contradictoriu cu acestea, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă; în temeiul art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, a suspendat judecata cererii formulate în contradictoriu cu pârâta B. S.A., în insolvenţă.

Împotriva acestei încheieri, S.C. A. S.R.L. a declarat apel.

Prin încheierea din 10.10.2022, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a dispus introducerea şi citarea în cauză, în calitate de intimată, a Asocierii B. S.A. - S.C. C. S.A. - S.C. D. S.R.L., iar prin decizia civilă nr. 595/07.11.2022, a respins apelul, precum şi cererea intimatei S.C. D. S.R.L. privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva deciziei curţii de apel, S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, solicitând casarea ei, în parte, şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei competente.

Prin memoriul de recurs, subsecvent prezentării succinte a etapelor procesuale anterioare, autoarea căii de atac a formulat critici circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., arătând că instanţa a încălcat normele de procedură cuprinse în art. 235 C. proc. civ., a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, întrucât prin încheierea interlocutorie din 10.10.2022 instanţa de apel a admis cererea de introducere în cauză a Asocierii B. S.A. - S.C. C. S.A. - S.C. D. S.R.L., iar prin considerentele deciziei atacate, s-a pronunţat din nou asupra acestei cereri, respingând-o ca tardiv formulată şi străină cauzei, măsura nefiind cuprinsă şi în dispozitiv.

Totodată, a susţinut că tardivitatea formulării cererii de introducere în cauză, în apel, a Asocierii nu a fost pusă în discuţia părţilor, fiind astfel nesocotite dispoziţiile art. 14 alin. (5) şi (6) şi ale art. 22 alin. (6) C. proc. civ.

Recurenta a mai relevat existenţa unei contradicţii în considerentele hotărârii, în sensul că instanţa a reţinut că asocierea în participaţie este o societate ocultă, ulterior notând că asociaţii care acţionează în această calitate faţă de terţ sunt ţinuţi solidar de actele încheiate de oricare dintre ei, împrejurare care contrazice caracterul ocult afirmat anterior, critici ce se circumscriu cazului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivului de recurs fundamentat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., autoarea căii de atac a invocat încălcarea art. 1.953 C. civ.

În opinia sa, instanţa de apel a reţinut în mod nelegal că reprezentantul asocierii este singurul care răspunde faţă de creditori şi că ceilalţi asociaţi oculţi pot deveni obligaţi solidar doar dacă părăsesc zona de penumbră în care-i situează contractul şi se manifestă în relaţiile cu terţii. A subliniat că această interpretare a art. 1.953 alin. (2) C. proc. civ. ar însemna că, prin voinţa membrilor unei asocieri, unii pot fi protejaţi de orice răspundere, iar alţii pot contracta în numele asocierii, doar în nume personal, ceilalţi rămânând oculţi, astfel încât reprezentantul general să îşi poată pregăti insolvenţa protejând pe ceilalţi; or, o astfel de ipoteză permisă de lege nu poate fi concepută.

A subliniat că a încheiat contractul de subantrepriză cu Asocierea, prin liderul său, B. S.A.; ca atare, toţi membrii ei şi-au însuşit contractul. Totodată, actele adiţionale la contractul de proiectare şi executare lucrări nr. x/04.12.2018 au fost semnate de toţi membrii Asocierii, care au confirmat că şi-au însuşit contractul de subantrepriză, astfel că răspunderea lor este solidară şi pentru actele încheiate numai de unul dintre ei.

În continuare, autoarea căii de atac a susţinut că răspunderea solidară rezultă şi din argumentele prezentate de S.C. C. S.A. prin întâmpinarea depusă la prima instanţă, din situaţiile de lucrări depuse la dosar în apel, dar şi din dinamica executării celor două contracte şi a actelor adiţionale încheiate între părţi, care relevă faptul că S.C. C. S.A. şi-a asumat executarea anumitor lucrări, dar şi împrejurarea că acestea au fost executate de recurentă, care a emis factura aferentă, ce i-a fost achitată de către UAT Suceava.

La 17.03.2023, intimata-pârâtă S.C. D. S.R.L. a înregistrat la dosar o întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ. şi excepţiile lipsei de interes şi inadmisibilităţii criticilor întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ. în subsidiar, această intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Iar la 29.03.2023, şi intimata-pârâtă S.C. C. S.A. a depus la dosar o întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La termenul de astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a respins excepţia nulităţii recursului şi a reţinut ca aspectul lipsei de interes şi inadmisibilităţii criticilor întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ. nu are caracterul unei excepţii proprii recursului, în considerarea argumentelor expuse în practicaua prezentei decizii.

Examinând actele dosarului şi decizia atacată, în limita controlului de legalitate, Înalta Curte reţine următoarele:

Recurenta a invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

Prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., a invocat încălcarea art. 235 C. proc. civ., precum şi a principiului contradictorialităţii şi a limitelor învestirii instanţei, astfel cum sunt reglementate de art. 14 alin. (5) şi (6) şi art. 22 alin. (6) din acelaşi cod.

Aceste critici nu pot fi primite.

Asupra chestiunii cererii de introducere în cauză, în apel, a Asocierii B. S.A. - S.C. C. S.A. - S.C. D. S.R.L., faţă de care prima instanţă a respins acţiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosinţă, Înalta Curte reţine că, din examinarea încheierii din 10.10.2022, rezultă că introducerea în cauză şi citarea acestei entităţi s-a dispus la solicitarea apelantei, care a invocat necesitatea opozabilităţii hotărârii faţă de aceasta. Faptul că, în considerentele deciziei atacate, instanţa de prim control judiciar, lămurind limitele judecăţii în apel, în raport cu criticile expuse în calea de atac devolutivă, a făcut aprecieri asupra notelor scrise depuse anterior de S.C. A. S.R.L. nu poate conduce la concluzia unei soluţii contrare privind calitatea Asocierii.

Aşadar, prin considerentele deciziei, instanţa de apel a subliniat doar, în contextul lămuririi limitelor căii de atac, că nu a fost criticată soluţia adoptată faţă de Asociere în prima instanţă.

Ca atare, criticile subsumate art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. nu sunt fondate, însă instanţa supremă atrage atenţia curţii de apel asupra necesităţii respectării dispoziţiilor art. 478 alin. (3) C. proc. civ., ce impun păstrarea cadrului procesual, indiferent de limitele devoluţiunii desprinse din memoriul de apel.

Circumscris art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta a mai invocat ipoteza considerentelor contradictorii, însă examinarea hotărârii atacate relevă că dintre cele două paragrafe pretins contradictorii, primul cuprinde aprecierea instanţei asupra caracterului ocult al asocierii în participaţie, iar al doilea evocă dispoziţiile art. 1.953 alin. (2) C. proc. civ., astfel că pretinsa contrarietate vizează, în realitate, aspecte de interpretare ale acestei norme de drept, ce vor fi analizate în continuare, subsumat cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În acest context, Înalta Curte ia act că recurenta a susţinut că decizia curţii de apel a fost dată cu încălcarea art. 1.953 alin. (2) C. civ., întrucât s-a reţinut că membrii Asocierii nu răspund solidar pentru obligaţiile asumate de această entitate prin contractul de subantrepriză nr. x/02.05.2019, încheiat între antreprenorul general Asocierea B. S.A. - S.C. C. S.A. - S.C. D. S.R.L. şi recurentă, subantreprenor.

Aceste critici sunt fondate.

Instanţa de apel a apreciat că examenul probatoriului administrat conduce la concluzia că numai asociatul contractant B. S.A. a intrat în raporturi juridice cu recurenta şi va trebui să răspundă faţă de aceasta, iar ceilalţi membri ai asocierii, străini de contractul de subantrepriză, nu pot fi ţinuţi solidar la plata sumei pretinse.

Din actele dosarului şi statuările instanţelor devolutive, Înalta Curte reţine însă că, prin acordul de asociere, cele trei societăţi au convenit această formă de conlucrare cu scopul de a realiza în comun un contract de achiziţie publică şi au stabilit activităţile pe care fiecare asociat trebuia să le execute. Astfel, Asocierea, în calitate de antreprenor general a semnat cu achizitorul Consiliul Judeţean Suceava contractul de proiectare şi execuţie lucrări nr. x/04.12.2018, având ca obiectiv "Extindere terminal pasageri la Aeroportul Ştefan cel Mare Suceava"; pentru efectuarea lucrărilor asumate prin acest contract, Asocierea a încheiat un contract de subantrepriză cu societatea recurentă; iar prin actele adiţionale nr. x/06.09.2019 şi nr. y/01.07.2020 la contractul de achiziţie, părţile au acceptat calitatea de subcontractant a S.C. A. S.R.L.

Toate aceste acte juridice au fost încheiate pe contul Asocierii, chiar dacă semnatar al convenţiilor a fost liderul ei, întrucât niciunul dintre asociaţi nu a stat în penumbră, ci şi-a asumat, încă de la constituirea asocierii, obligaţii proprii decurgând din executarea contractului de achiziţie publică.

Potrivit art. 1.951 C. civ., "Asocierea în participaţie nu poate dobândi personalitate juridică şi nu constituie faţă de terţi o persoană distinctă de persoana asociaţilor. Terţul nu are niciun drept faţă de asociere şi nu se obligă decât faţă de asociatul cu care a contractat".

Însă, dispoziţiile art. 1.953 alin. (1) C. civ. stabilesc faptul că "Asociaţii, chiar acţionând pe contul asocierii, contractează şi se angajează în nume propriu faţă de terţi.", iar conform alin. (2) al aceluiaşi text, "Cu toate acestea, dacă asociaţii acţionează în această calitate faţă de terţi sunt ţinuţi solidar de actele încheiate de oricare dintre ei".

În speţă, B. S.A. a semnat contractul de subantrepriză, iar recurenta a cunoscut calitatea acesteia de lider al Asocierii, ce fusese indicată chiar în partea introductivă a contractului, aşa că a avut deplina reprezentare a faptului că a contractat cu o entitate ai cărei membri vor răspunde solidar, în temeiul dispoziţiilor art. 1.953 alin. (2) C. proc. civ.

Prin urmare, interpretarea textelor de lege citate demonstrează că, într-o asociere în participaţie, în relaţiile dintre asociaţi şi terţi, terţul poate pretinde de la oricare dintre membrii asocierii executarea obligaţiilor contractate de oricare dintre asociaţi, după cum, la rândul său, va rămâne obligat faţă de oricare, cu condiţia ca, la momentul naşterii raportului juridic, asociatul contractant să fi acţionat, fără echivoc, în numele asocierii, iar nu în nume propriu.

Pentru aceste motive, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 496 şi art. 497 C. proc. civ., să admită recursul, să caseze decizia atacată şi să trimită cauza, spre o nouă judecată, instanţei de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 595/07.11.2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată instanţei de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 martie 2024.